本案法院認定：雇主全部勝訴。原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。
本案主要依據：民法第 184 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是薪資結構爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1每個薪資項目是不是每月固定發、與出勤或工作內容連動。
- 2這些項目有沒有算進加班費基數、平均工資與勞工退休金提繳工資。
- 3薪資單能不能清楚看出本薪、加班費與各項給付分別多少。
- 4調整薪資結構時有沒有取得員工書面同意。
- 5勞健保投保薪資與退休金提繳工資有沒有隨薪資調整同步更新。
勞工對雇主提起損害賠償並請求假執行，臺北地院認其主張缺乏依據，判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。
本案勞工以民法第 184 條侵權行為為基礎，請求雇主損害賠償，最終遭法院全部駁回。從判決結果合理推論，雇主在薪資結構與解僱程序上能提出足夠的書面依據，使勞工無法舉證雇主存在「故意或過失侵害權利」之要件。對雇主而言，這類訴訟雖然勝訴，但仍要付出訴訟成本、律師費與管理階層的時間。常見的盲區反而是：勞資爭議走到法院之前，公司沒有完整的「事件時序紀錄」與「決定依據文件」，等到答辯時才臨時拼湊，反而可能讓本來可以勝訴的案件變得不確定。本案雇主能完整駁回對方主張，背後通常代表內部文件齊全、處置過程留下可追溯紀錄。
雇主勝訴不等於毫無代價。即便最終原告之訴駁回，雇主仍要承擔答辯成本、商譽風險與內部士氣影響。教訓是：薪資結構、解僱事由、工作規則的執行紀錄，平時就要做到「可供第三方檢視」的水準，不要等到收到開庭通知才補件。民法第 184 條侵權行為的舉證責任在原告，但雇主若沒有同步留下決定依據，仍可能被法院認為處置過程粗糙。實務上建議：每一個重大人事決定（資遣、調動、不續聘、薪資調整）都應留下決議紀錄、通知文件與當事人簽收憑證，平時花 10 分鐘整理，勝過事後花 10 萬元打官司。
- 1建立人事決定文件庫，重大處置（資遣、調動、薪資調整）皆留決議紀錄與通知簽收
- 2勞資爭議發生時 24 小時內整理事件時序表，標註關鍵文件與在場人員
- 3員工申訴或律師函到達時，先封存相關 email、Line、出勤紀錄，避免後續滅失
- 4薪資結構變更前以書面通知並取得同意，避免事後被指為單方變更
- 5與勞工終止關係時依勞基法第 11、12 或 16 條程序完整走完，並留存全部文件
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺北地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 395 號
- 判決日期
- 2025-06-27
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。