本案法院認定：雇主敗訴。確認兩造間僱傭關係存在，雇主應自 112 年 9 月起按月給付 66,350 元，並自 112 年 4 月起每年給付 132,700 元至復職日，均加計年息 5% 利息。訴訟費用 98% 由雇主負擔。
本案主要依據：勞基法第 11 條、第 12 條、第 16 條、民法第 487 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工主張解僱無效，法院確認僱傭關係存在並命雇主按月給付月薪 66,350 元及每年 132,700 元至復職日。
雇主在解僱程序上很可能存在多重瑕疵。法院命雇主同時給付月薪與年度給付（推測為年終或年度績效），代表勞工原本薪資結構中含有年度固定給付，雇主在解僱時未充分評估這些項目都會回灌為復職期間應給付工資。此外，「98% 訴訟費用由雇主負擔」幾乎是雇主全敗訴，顯示解僱事由舉證薄弱、或是程序面（預告期、資遣費、通報主管機關、解僱最後手段性）未落實。本案累計給付金額隨時間累積，雇主每拖一個月，就多承擔約 6.6 萬本金加利息。
這是典型「解僱程序輸到底」的案例。雇主要學到的是：勞基法第 11 條的經濟性解僱要件門檻不低，必須證明虧損、業務性質變更、不能勝任等事由，且須符合最後手段性與安置義務；勞基法第 12 條的懲戒解僱更要求即時性與重大性。雇主在訴訟前若沒有完整事證、書面通報、改善期紀錄、調職評估，敗訴風險很高。同時，年度固定給付（年終、固定獎金）會回灌為復職工資，雇主損失將遠大於原本資遣費，加上年息 5% 利息與每月持續累積的本金，拖得越久成本越高。本案 98% 訴訟費用由雇主負擔，顯示連解僱事由本身都未能說服法院。
- 1勞基法第 11 條解僱前完成虧損證明、業務調整紀錄、調職與安置評估，並保留書面文件。
- 2勞基法第 12 條懲戒解僱在 30 日除斥期間內處理，並備齊員工違規事證與書面通知。
- 3解僱前完成資遣通報並依法給足預告工資與資遣費，避免被認定程序違法。
- 4HR 與法務在解僱前共同進行「最壞情境試算」：累計復職薪資、年度給付與利息。
- 5勞動契約與薪資辦法中明確區分月薪與年度給付，避免年度給付被全數列入按月給付基數。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺北地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 180 號
- 判決日期
- 2025-06-30
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。