本案法院認定：雇主部分勝訴。原判命連帶給付超過 322,920 元部分廢棄，勞工連帶責任部分亦敗訴，但職業安全衛生法上的雇主責任未被推翻，第二審訴訟費用主要由雇主負擔。
本案主要依據：職業安全衛生法第 26 條、第 27 條，民法第 184 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是加班費爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1出勤紀錄有沒有逐日記到分鐘、保存五年，員工要副本時給得出來。
- 2加班費基數有沒有把每月固定發、與工作連動的給付算進去（全勤、伙食、職務加給等）。
- 3平日、休息日、例假、國定假日的加班費率是不是分開計算。
- 4責任制（《勞動基準法》第 84 條之 1）有沒有勞雇雙方書面約定，並報請當地主管機關核備。
- 5變形工時（第 30 條第 2 項、第 3 項與第 30 條之 1）有沒有經工會同意，沒有工會的話有沒有經勞資會議同意。
- 6補休是不是由員工自己選擇，期限到了沒休完有沒有折發加班費。
營造業承攬工地職災案件，雇主與承攬商連帶賠償責任在二審減至 322,920 元，但職安義務仍未脫責。
本案涉及營造業承攬關係下的職業災害，雇主（某營造公司、某工程公司）依職業安全衛生法第 6、26、27 條對工作場所安全、共同作業協議組織、危害告知與承攬商管理負有義務。從判決結果合理推論，雇主在事故發生時未能充分舉證已盡到：1）作業場所危害告知；2）共同作業時的協議組織與作業安全；3）承攬商安全衛生管理之查核。即便二審大幅減縮賠償金額，仍維持雇主民法第 184 條侵權責任。實務上營造業最常見的盲區是：以為「我發包出去就是承攬商的責任」，但職安法第 26、27 條把原事業單位拉回連帶責任圈，特別是同一工作場所有多承攬商時，協議組織與作業安全的責任沒辦法用契約推給下游。
營造業職災的雷區不是「事故會不會發生」，而是「事故發生後雇主拿不拿得出文件」。教訓是：職安法第 26 條的危害告知、第 27 條的協議組織紀錄，是雇主在訴訟中唯一能證明已盡注意義務的書面證據。沒有這些文件，法院只能推定雇主未盡管理義務。本案雇主能在二審把金額減縮，多半是針對勞工自身過失比例與損害計算項目進行爭執，但職安法上的基礎責任無法翻盤。給營造業的具體啟示是：危害告知書、共同作業協議組織會議紀錄、安全衛生教育訓練簽到表，這三份文件如果沒有，賠償金額再爭也只能爭數字、爭不到「不用賠」。
- 1每一個發包工地建立「職安三件套」：危害告知書、共同作業協議紀錄、教育訓練簽到
- 2與承攬商簽約時附職安管理計畫書，明確各方權責並要求定期回報
- 3工地設置安衛人員，每日／每週巡檢紀錄留存至少 5 年
- 4同一場所有 2 家以上承攬商時，由原事業單位召開協議組織會議並留紀錄
- 5投保營造綜合險與雇主責任險，作為訴訟賠償的財務緩衝
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣高等法院臺南分院
- 案號
- 112 年度 勞上字第 8 號
- 判決日期
- 2025-06-25
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。