本案法院認定：雇主敗訴。台南地院簡易庭二審駁回雇主上訴，雇主須依勞基法第 60 條給付職災補償，並負擔第二審訴訟費用 3,645 元。
本案主要依據：勞基法第 60 條（職災補償與損害賠償抵充）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是職業災害爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1事故發生後有沒有在期限內通報，並留下紀錄。
- 2醫療期間的工資補償是不是按原領工資計算，津貼有沒有被漏掉。
- 3有沒有書面的復工評估與工作內容調整安排。
- 4危害告知、教育訓練、防護具與機械安全裝置的紀錄是否齊全。
- 5承攬或派遣的作業場所，有沒有事前告知與共同作業協議。
美式披薩餐飲店勞工請求職業災害補償，一審判勞工勝訴，雇主提起上訴後遭二審駁回，維持原判並由雇主負擔上訴費用。
從引用的勞基法第 60 條（職災補償得抵充損害賠償）與勞工退休金條例第 14 條（雇主提繳義務）可合理推論，本案涉及小型餐飲業者對員工在工作中發生職業災害的補償責任。常見的雇主錯誤包括：第一，誤以為已投保勞保或團體險就不用另負職災補償，但勞基法第 59 條的職災補償為雇主無過失責任，與保險給付為「抵充」關係，不能完全免除；第二，未替員工足額提繳勞退，導致勞工同時主張勞退補繳；第三，事故發生後未即時就醫、未保留醫療單據與工時紀錄，使得原領工資補償、醫療費用、失能補償的計算基礎模糊；第四，誤以為餐飲業屬「小規模、低風險」而忽略職安管理，例如廚房高溫油鍋、外送車輛、地面濕滑等都是常見職災來源。
不論企業規模大小，只要適用勞基法，職災補償的無過失責任都跑不掉。小型餐飲、零售、外送業更應建立基本職安制度：員工到職時即足額投保勞保、提繳勞退，並依產業特性提供必要的安全設備與訓練（防滑鞋、防燙手套、外送安全帽、車輛保養）。事故發生時，第一時間協助就醫、保留診斷證明、出勤紀錄、醫療單據，並啟動內部事故調查。職災補償可由勞保職災給付抵充，但前提是員工有依法投保——未投保或低報的雇主，最後往往要全額自掏腰包。本案也提醒：上訴前要先評估事證是否真的對自己有利，否則只是把訴訟成本再拉高一輪。
- 1所有員工到職第一天即依實際薪資足額投保勞保並提繳勞退，不可低報或漏保
- 2依產業特性提供安全設備與訓練（防滑鞋、防燙手套、外送安全帽、車輛保養）
- 3建立職災事故 SOP：立即送醫、保留診斷書與單據、通報勞保、留下出勤紀錄
- 4評估投保僱主補償契約責任險，分攤超出勞保給付的補償責任
- 5上訴前審慎評估事證，避免再支付一輪訴訟費用卻無實益
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺南地方法院
- 案號
- 114 年度 勞簡上字第 1 號
- 判決日期
- 2025-05-28
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。