加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
美式披薩餐飲店勞工請求職業災害補償，一審判勞工勝訴，雇主提起上訴後遭二審駁回，維持原判並由雇主負擔上訴費用。
判決結果雇主敗訴。台南地院簡易庭二審駁回雇主上訴，雇主須依勞基法第 60 條給付職災補償，並負擔第二審訴訟費用 3,645 元。
從引用的勞基法第 60 條（職災補償得抵充損害賠償）與勞工退休金條例第 14 條（雇主提繳義務）可合理推論，本案涉及小型餐飲業者對員工在工作中發生職業災害的補償責任。常見的雇主錯誤包括：第一，誤以為已投保勞保或團體險就不用另負職災補償，但勞基法第 59 條的職災補償為雇主無過失責任，與保險給付為「抵充」關係，不能完全免除；第二，未替員工足額提繳勞退，導致勞工同時主張勞退補繳；第三，事故發生後未即時就醫、未保留醫療單據與工時紀錄，使得原領工資補償、醫療費用、失能補償的計算基礎模糊；第四，誤以為餐飲業屬「小規模、低風險」而忽略職安管理，例如廚房高溫油鍋、外送車輛、地面濕滑等都是常見職災來源。
不論企業規模大小，只要適用勞基法，職災補償的無過失責任都跑不掉。小型餐飲、零售、外送業更應建立基本職安制度：員工到職時即足額投保勞保、提繳勞退，並依產業特性提供必要的安全設備與訓練（防滑鞋、防燙手套、外送安全帽、車輛保養）。事故發生時，第一時間協助就醫、保留診斷證明、出勤紀錄、醫療單據，並啟動內部事故調查。職災補償可由勞保職災給付抵充，但前提是員工有依法投保——未投保或低報的雇主，最後往往要全額自掏腰包。本案也提醒：上訴前要先評估事證是否真的對自己有利，否則只是把訴訟成本再拉高一輪。
- 1所有員工到職第一天即依實際薪資足額投保勞保並提繳勞退，不可低報或漏保
- 2依產業特性提供安全設備與訓練（防滑鞋、防燙手套、外送安全帽、車輛保養）
- 3建立職災事故 SOP：立即送醫、保留診斷書與單據、通報勞保、留下出勤紀錄
- 4評估投保僱主補償契約責任險，分攤超出勞保給付的補償責任
- 5上訴前審慎評估事證，避免再支付一輪訴訟費用卻無實益
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞簡上字第1號 上 訴 人 黃光欣即丹尼披薩美式餐飲 被上 訴 人 陳宜振 訴訟代理人 魏宏儒律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國11 3年12月3日本院臺南簡易庭113年度南勞簡字第58號民事第一審 判決提起上訴，經本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣3,645元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；訴之變 更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2 款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款 、第446條第1項分別定有明文。且前開規定依同法第436條 之1第3項之規定，於簡易第二審訴訟程序準用之。本件上訴 人提起上訴時原係請求：「一、原判決不利於上訴人部分廢 棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。