這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第17號 上 訴 人 陳建滔 被上訴人 大洪雅工程有限公司 法定代理人 鄧淙恩 訴訟代理人 鄭志明律師 複 代理人 林益誠律師 上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國112年8月4日本 院勞動法庭112年度勞簡字第1號第一審判決提起上訴，本院合議 庭於113年3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，依同法第4 36條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審主張及上訴後提 出之書狀略以：上訴人自民國109年11月1日起任職於被上訴 人，上班地點位於臺中之火力發電廠，擔任技術人員，日薪 新臺幣（下同）3,500元，然被上訴人於上訴人任職期間就 上訴人之勞工保險（下稱勞保）投保薪資則有高薪低報之情 事；
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。
引用條文
勞基法第11條