本案法院認定：雇主敗訴。法院命雇主給付 359,537 元（自 112 年 8 月 9 日起加計年息 5%），並補提繳 15,007 元至原告勞退個人專戶，訴訟費用被告負擔 29%、原告負擔 71%。
本案主要依據：勞基法第 17 條（資遣費）、勞退條例第 14 條（6% 提繳）、民法第 229 條（遲延責任）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工請求資遣費與相關工資項目，法院判命雇主給付 359,537 元並補提勞退專戶 15,007 元，其餘請求駁回。
本案雇主被判賠近 36 萬元並補提勞退專戶 1.5 萬元，反映出兩個典型問題：一是工資與資遣費結算不足，二是勞退提繳基數低估。判決同時引用民法第 95 條（意思表示生效）、第 179 條（不當得利）、第 229 條（遲延責任），顯示雇主可能在勞動契約終止意思表示、薪資扣抵、給付遲延上有瑕疵。常見地雷包括：終止勞動契約意思表示時點認定不清（口頭通知 vs 書面通知日期不一）、最後一期工資與資遣費混算、未依勞退條例第 14 條按全部工資 6% 足額提繳，導致退休金個人專戶長期短少。被法院認定須補提繳 15,007 元，意味著雇主提繳基數低於實際工資，可能溯及數年之差額。
資遣費訴訟敗訴的關鍵，不僅是「該不該資遣」，更在「資遣費如何計算」。勞基法第 17 條規定資遣費以平均工資為基準，而平均工資依第 2 條第 4 款係「最近 6 個月工資總額除以工作日數所得之金額」，且工資定義廣於本薪。本案的啟示是：雇主在計算資遣費時，常以「本薪 × 服務年資 × 1/2」為公式，忽略加班費、津貼、固定獎金應併入平均工資；同時勞退提繳基數也未依分級表即時調整。一旦勞工提起訴訟，法院會回溯計算正確平均工資與正確提繳基數，差額補發加上利息，金額可觀。建議雇主將「工資項目分類」與「平均工資計算公式」標準化，並每年盤點一次勞退提繳基數。
- 1建立「離職結算試算表」：依勞基法第 2 條第 4 款計算近 6 個月平均工資，逐項列示工資項目並由 HR 主管覆核。
- 2依勞基法第 17 條計算資遣費（94/7/1 後年資依勞退條例第 12 條每滿 1 年發給 1/2 個月平均工資，最高 6 個月）。
- 3終止勞動契約意思表示一律以書面為之，載明終止依據、終止日、預告期、資遣費計算明細，並由員工簽收。
- 4依勞退條例第 14 條按全部工資 6% 提繳，每年隨工資調整同步調整月提繳工資分級。
- 5離職當日完成資遣費、預告工資、未休特休工資、最後一期薪資全額給付，避免依民法第 229 條負遲延利息。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺中地方法院
- 案號
- 112 年度 勞訴字第 192 號
- 判決日期
- 2025-05-23
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。