加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
海上鯨豚觀察員主張因堅持通報目擊事件遭雇主冷凍近一年未派工，請求確認僱傭關係存在並給付工資與損害賠償，法院全部駁回原告之訴。
判決結果雇主勝訴。法院認定原告主張不成立，駁回確認僱傭關係存在等訴及假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。
從判決結果看，雇主在本案最終勝訴，可見其對「未派工是否等同於違法解僱或不利益對待」一事，已能舉證業務分派與勞動契約履行情形。然而事實面顯示，曾發生業主代表要求不通報鯨豚目擊事件，以及觀察記錄表單上疑似偽造勞工簽名等情節，這已涉及內部稽核與文件真實性風險。對雇主而言，可能的隱性錯誤是：客戶端施壓時未啟動內部抗辯機制，反而由現場人員直接承擔壓力；以及對長期未派工的員工，沒有以書面方式說明派工標準與輪替原則，留下「被冷凍」的解讀空間。即使勝訴，這類爭議仍會消耗大量管理資源。
本案雇主已正確處理勞動關係的形式面，常見地雷反而是「客戶施壓下的內部紀錄真實性」與「派工分配的書面說明」。雇主應該學到：在第三方驗證或環評相關業務中，現場紀錄、簽名、報告都應建立雙人簽核、版本控管與不可竄改的留存機制，避免任何一方事後爭執真偽。對於依任務派工的職類（觀察員、外勤、巡檢、駐廠），應建立明確的派工輪替規則、最低派工頻率與「無派工期間之給薪標準」，並以書面通知員工。當客戶要求隱瞞重要事實時，現場人員應有 SOP 將壓力立即上報，由公司層級回應，而不是由勞工個人承擔法律與倫理風險。
- 1建立外勤紀錄雙人簽核制度，所有觀測表單、檢驗報告均需兩名以上人員簽名並留存正本影像檔。
- 2訂定派工輪替原則與最低派工頻率，並於勞動契約或工作規則中明文揭示。
- 3對長期未派工人員，每月以書面說明派工狀況與待命給薪計算方式。
- 4客戶要求隱瞞、變造紀錄時，啟動「不當要求通報 SOP」，由法務或合規層級接手回應。
- 5保留所有派工紀錄、出勤紀錄、報告版本紀錄至少 5 年，作為日後勞動爭議的舉證基礎。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告民國111年7月20日起受僱被告擔任環境衛生安全事業 群工程師之職務，約定每月薪資新臺幣（下同）6萬元，113 年1月後薪水增加為6萬2,800元。主要工作內容為「鯨豚觀 察員」，藉由在海上施工現場即時監看或監聽（目視或被動 聲學監測）是否有鯨豚出沒，預警、作成目擊報告，並提供 開發單位減緩措施之建議，以避免海洋生物進入噪音高衝擊 區，減輕打樁作業噪音對鯨豚之影響。詎於112年5月13日， 原告於雲林允能風場執行鯨豚觀察員被動聲學監測任務時， 收錄到鯨豚出沒之音訊，監測期間各船亦有目擊記錄，惟經 當時天豐新能源（即開發商）之業主代表李貞瑩，為避免影 響工程進度，竟要求船上之被告職員（包含原告）不要通報 目擊事件，然當時僅有原告堅持提交符合實情之觀測報告。 而被告基於業主施壓，卻聲稱未目擊鯨豚出沒。事後，更有 於觀察記錄表單上偽造原告簽名之行為，此事原告另有提起 刑事偽造文書告訴。 ㈡又原告因上述事件而遭被告冷凍，將近1年時間未給原告任何 工作，遑論上船進行被動監測。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。