這類判決為什麼重要
薪資結構爭議的核心，是「經常性給付屬工資」。法院不看你的津貼叫什麼名字，只看實際給付情形——一旦被認定屬工資，加班費基數、平均工資、退休金、勞退提撥就全部要回溯補。
判決重點摘錄
上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於結清舊制年資或退休前，均受僱 於上訴人興達發電廠，其中被上訴人翁宗誌、張簡宗哲、黃 品舜、蘇葆泰、黃盟昌、邱惠崇、林元宏為機械裝修員，被 上訴人徐琳俊、吳水源為電機裝修員，被上訴人吳得龍、李 清相為電訊裝修員，被上訴人黃仁成為重機械修理員，並均 兼任領班管理職責，經上訴人每月發給領班加給（下稱系爭 加給）。系爭加給屬於勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3 款所規定之工資，惟上訴人結清勞退舊制年資退休金時，未 將系爭加給計入被上訴人之平均工資，致分別短少給付如原 判決附表（下稱附表）「應補發金額」欄所示之金額，爰依 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、89年9月25日廢 止前臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款 、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項規定，請求 上訴人加計法定遲延利息如數給付等語，求為判決：上訴人 應分別給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。