這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第34號 上 訴 人 天糧食品有限公司 （已更名為天稻食品股份有限公司） 法定代理人 黃崇蘊 被上訴人 謝秀蓁 邱素珍 孟士賢 許吳玉葉 共 同 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月6日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第2號第一審判決提 起上訴，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組 織為他種公司之行為。是以，組織變更前之公司與組織變更 後之公司，不失其法人之同一性者，組織變更前公司之權利 義務，當然由組織變更後之公司概括承受，此乃基於「法人 同一體說」之當然解釋。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。