這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：甲○○前任職於上訴人裕昌汽 車股份有限公司（下稱裕昌公司），已於民國109年12月31 日退休。然因裕昌公司未給付加班費、未補償未休假薪資， 並不當扣款，致甲○○薪資降低而影響退休金，前經高雄市政 府勞工局勞資爭議調解不成立，經計算後裕昌公司尚積欠各 類款項如原判決附表（下稱附表）所示。爰分別依如附表所 示之請求權基礎，提起本件訴訟，請求擇一為有利於甲○○之 判決等情。並於原審聲明求為命裕昌公司應給付甲○○新臺幣 （下同）1,312,143元，及自111年11月10日起至清償日止， 按週年利率5%計算利息之判決。原審判命裕昌公司應給付甲 ○○152,818元，駁回甲○○其餘之訴，兩造各就其敗訴部分聲 明不服，提起上訴。並於本院聲明：廢棄原判決不利於甲○○ 部分；裕昌公司應再給付1,159,325元及自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；駁回裕昌公司之上訴。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。