本案法院認定：雇主大部分敗訴。應給付勞工 583,829 元及自 113 年 12 月 13 日起按年息 5% 計算之利息，訴訟費用 9 成由雇主負擔，餘 1 成由勞工負擔。
本案主要依據：勞基法第 24 條、第 30 條、第 84 條之 1、民法第 71 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是加班費爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1出勤紀錄有沒有逐日記到分鐘、保存五年，員工要副本時給得出來。
- 2加班費基數有沒有把每月固定發、與工作連動的給付算進去（全勤、伙食、職務加給等）。
- 3平日、休息日、例假、國定假日的加班費率是不是分開計算。
- 4責任制（《勞動基準法》第 84 條之 1）有沒有勞雇雙方書面約定，並報請當地主管機關核備。
- 5變形工時（第 30 條第 2 項、第 3 項與第 30 條之 1）有沒有經工會同意，沒有工會的話有沒有經勞資會議同意。
- 6補休是不是由員工自己選擇，期限到了沒休完有沒有折發加班費。
高雄地院判命雇主給付加班費等共 58.3 萬餘元及法定遲延利息，雇主敗訴並負擔主要訴訟費用。
本案援引勞基法第 11、30、84 條及民法第 71 條，可合理推論為加班費計算、工時制度（變形工時或責任制）、終止契約合法性綜合爭議。最常見的錯誤是：雇主以「責任制」、「主管職」、「業務性質」為由不付加班費，但勞基法第 84 條之 1 的責任制適用對象須經中央主管機關核定公告，並由勞雇雙方書面約定報請主管機關核備，否則加班費計算回歸勞基法第 24 條（平日延長工時 1.34/1.67 倍、休息日另計、國定假日加倍）。雇主若以「業績獎金已包含加班費」、「主管不打卡」等方式規避，民法第 71 條會宣告該約定違反強制規定而無效。58 萬的金額顯示加班時數累積不少，且雇主可能同時涉及未依勞基法第 30 條備置出勤紀錄、未經核備擅用責任制等問題。
加班費是勞動爭議中翻盤最難的項目，因為法律對工時計算採嚴格主義。教訓是：勞基法第 30 條第 5 項要求雇主備置勞工出勤紀錄至少 5 年並逐日記載至分鐘，第 32 條規定延長工時上限與程序，第 24 條規定加班費倍數。任何「加班費已含」、「責任制」、「主管不算加班」的約定，只要未走完法定程序，全部會被認定無效。本案教訓是：與其想辦法規避加班費，不如把工時制度設計清楚——核心工時 + 彈性工時、變形工時依第 30 條之 1 取得勞資會議同意、責任制職務向主管機關核備、加班費按月結算。事後一次性賠 58 萬，遠比平時每月多付幾千元加班費昂貴。
- 1依勞基法第 30 條第 5 項備置出勤紀錄，逐日記載至分鐘並保存 5 年
- 2加班費依第 24 條按時計算（1.34/1.67/2 倍），不以「業績獎金已含」規避
- 3責任制職務須屬主管機關公告類別，並依第 84 條之 1 書面約定後報請核備
- 4變形工時（2 週、4 週、8 週）依第 30 條之 1 取得工會或勞資會議同意
- 5每月薪資單列明加班時數、計算公式與加班費金額，由勞工簽收確認
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣高雄地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 94 號
- 判決日期
- 2025-06-17
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。