這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告,連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊,不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張: ㈠伊自民國88年4月6日起,任職於美商美國安泰人壽保險股份 有限公司臺灣分公司(下稱安泰人壽)擔任行銷專員,嗣安 泰人壽與被告合併,由被告概括承受,伊於112年4月25日自 請退休。 ㈡被告依約應就伊之舊制年資給付伊退休金保障(優惠專案L1 )新臺幣(下同)421,759元【計算式:32,443元(凍結擇 優工資)×13(基數)=421,759元】,然被告僅給付A2安泰 退休金規程35,139元,故依兩造約定、勞動基準法(下稱勞 基法)第55條請求被告給付退休金差額386,620元【計算式 :421,759元-35,139元=386,620元】,至被告公司制度就業 務實收保費的2%提撥為A1特別公積金,僅為福利,而非舊制 退休金。並聲明:被告應給付原告386,620元。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。
引用條文
民法第123條