這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：緣原告持臺灣新北地方法院111年度司執字 第40401號債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對債務人林志 凱（下稱債務人）之薪資債權為強制執行，經鈞院以112年 度司執字第5162號清償債務強制執行事件受理，且併入111 年度司執字第22110號執行事件在案。嗣於112年6月12日經 執行法院核發移轉命令，命被告在債權金額新臺幣(下同)3 萬1,017元及利息、違約金債權範圍內，將債務人對被告之 每月薪資債權全額3分之1，按月移轉於原告（下稱系爭移轉 命令）。而被告於收受系爭移轉命令後未表示異議，惟迄未 依系爭移轉命令給付原告。又按勞動部公告112年度基本工 資為2萬6,400元，每月得扣押薪資債權全額3分之1，故依系 爭移轉命令被告應給付原告112年4月至112年10月之薪資扣 押款共計3萬3,800元。為此，爰依強制執行法第120條提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬3,800元。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。