勞簡上字第2號 給付資遣費等

上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人之法定代理人原為賴清明，於訴訟中之113年3月13 日變更為許英妹，有花蓮縣儲蓄互助社負責人當選證明書及 花蓮縣政府函文在卷可稽（見本院卷第111、113頁），並已 經具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），經核並無不合 ，應予准許。 二、被上訴人花蓮縣富源儲蓄互助社經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審主張：上訴人自民國103年4月14日起受僱於被 上訴人，約定薪資為新台幣（下同）26,400元，惟自111年 間起，被上訴人之前法定代理人（下稱前被上訴人法代）即 多次脅迫要求上訴人遞辭職簽呈，並在112年1月7日召開臨 時理事會會議，並該次會議討論上訴人續任一事，惟會議紀 錄記載上訴人諸多不實之缺失，更於末尾要求找尋適當之專 職人員（詳原審卷第30頁），此無非重申並要求上訴人離職 ，脅迫意味至明。

摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。