加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
勞工因職業災害請求雇主補償與侵權損害賠償，法院判命雇主給付 250,089 元並加計法定利息，駁回其餘請求。
判決結果雇主部分敗訴。法院命雇主給付 250,089 元自 112 年 8 月 15 日起按年息 5% 計息，其餘之訴駁回，訴訟費用雇主負擔 5%、原告負擔 95%。
本案援引民法第 184 條（侵權行為）、第 193 條（不法侵害身體健康之損害賠償）、第 197 條（時效）、第 217 條（與有過失），核心爭點為「職業災害發生時雇主是否有過失」與「勞工是否與有過失」。從訴訟費用分擔（雇主 5%、原告 95%）可推論，法院認定勞工本身對災害發生負主要責任（與有過失），但雇主仍未能完全免責——可能是雇主在事前未提供足夠的安全教育訓練、未提供合格的個人防護具、或未對作業環境危害進行充分告知。職業災害補償（勞基法第 59 條）是「無過失責任」，雇主不能以勞工自身過失免責；但民法侵權部分（民法第 184 條）則可依第 217 條與有過失減輕雇主責任。本案 250,089 元獲准且雇主仍敗訴 5%，顯示法院認定雇主在「注意義務」上仍有少量疏失，例如未留下安全訓練簽到表、未提供書面危害告知。
職業災害的法律責任結構是「雙軌制」：一是勞基法第 59 條的職災補償（無過失責任，必賠醫療費、工資補償、失能補償、死亡補償）；二是民法第 184 條的侵權損害賠償（過失責任，可依與有過失減輕）。許多雇主以為「員工自己不小心」就可以免責，這只在民法侵權部分成立，職災補償的工資補償（原領工資直到能上班或滿 2 年）與醫療費仍須全額負擔。本案雇主即使法院認定勞工與有過失達 95%，仍因侵權部分 5% 須給付 250,089 元——這正是「雇主舉證自己已盡注意義務」的價值所在。建議雇主把職安訓練、危害告知、個人防護具發放，全部書面化並由員工簽認；未來訴訟若能證明雇主已盡所有法定注意義務，民法侵權部分可完全免責，只剩勞基法第 59 條的補償義務（且可由勞保職災給付抵充）。
- 1依職安法第 32 條對勞工施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育訓練，並保留簽到表與測驗結果至少 3 年。
- 2對危險物、有害物作業，依職安法第 10 條告知作業危害，並以書面交付勞工簽收。
- 3提供合格之個人防護具（CNS、CE 認證），發放時雙方簽認領用紀錄。
- 4職災發生 8 小時內依職安法第 37 條通報勞動檢查機構，並啟動內部調查、保存現場照片。
- 5依勞基法第 59 條給付職災補償時，明確區分「無過失責任之補償」與「侵權損害賠償」，並依勞保職災給付抵充。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
被告應給付原告新臺幣（下同）250,089元，及自民國112年8月1 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以250,089元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。