加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
兩名勞工請求給付工資與相關差額，法院判命雇主分別給付 105,727 元與 76,627 元，並加計法定利息。
判決結果雇主敗訴。法院判命給付原告王湘珺 105,727 元、原告許佳卉 76,627 元，並均自 114 年 4 月 6 日起按年息 5% 計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
本案案由為「請求給付工資」，援引勞基法第 11 條（雇主終止勞動契約事由）與第 22 條（工資全額直接給付原則），且兩名勞工分別獲得不同金額，可合理推論爭議涉及資遣終止前後的工資、加班費或預告/資遣費等項目，雇主可能在終止勞動契約時未一次結清應給付項目。常見的錯誤包括：以「業績下滑」「公司虧損」概括引用勞基法第 11 條第 2 款卻拿不出財報與虧損與該員工關聯的證據、解雇時漏發特別休假未休工資、未依勞動事件法第 37 條提出薪資與出勤紀錄導致法院從寬認定加班、或對不同員工採取不一致的結算標準。當兩名勞工金額不同卻同案勝訴，往往代表雇主對個別案件結算精算度不足，被法院逐項補正。
勞基法第 11 條的終止事由實務上是高度被檢驗的條文，「虧損」「業務性質變更」「不能勝任工作」等都必須有具體證據鏈，包括客觀財報、組織異動文件、績效改善計畫（PIP）與面談紀錄。第 22 條第 2 項要求工資全額直接給付，意味著解雇時不可把所謂「公司損失」「客戶賠償」「未交接損害」直接從應付金額扣抵。再加上勞動事件法第 37、38 條對於工資與工時的推定條款，雇主若無完整出勤與薪資紀錄，會被推定按勞工主張之金額計算。建議把資遣流程模組化：終止事由文件、結算試算表、特休未休、預告工資、資遣費、勞退一次性結清、非自願離職證明，全部由獨立角色覆核後再發放。
- 1建立資遣前的「終止事由完整性檢核表」，逐項確認勞基法第 11 條對應事證已收集齊全。
- 2解雇時的最終薪資結算單，分項列出本薪、加班費、特休未休、預告工資、資遣費，由 HR 與會計雙簽。
- 3加班費與工時紀錄按勞動事件法第 38 條要求保存至少 5 年，並能對應到每位員工的打卡資料。
- 4對於同批資遣的不同員工，建立統一計算公式與差異說明，避免出現難以解釋的金額落差。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
被告應給付原告王湘珺新臺幣105,727元，及自民國114年4月6日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告許佳卉新臺幣76,627元，及自民國114年4月6日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣 前，為原告王湘珺預供擔保新臺幣105,727元後，得免為假執行 。 本判決第二項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣 前，為原告許佳卉預供擔保新臺幣76,627元後，得免為假執行。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。