本案法院認定：雇主敗訴。法院命雇主給付勞工 95,217 元及法定利息，訴訟費用 1,500 元由雇主負擔。
本案主要依據：勞基法第 11 條、第 17 條（資遣與資遣費）、勞工退休金條例第 12 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工請求資遣費等，法院命雇主給付新臺幣 95,217 元及自 114 年 4 月 13 日起按年息 5% 計算之利息。
本案以小額勞動程序進行，勞工請求資遣費獲法院認可。雇主敗訴反映幾個常見錯誤：（1）終止勞動契約時未認定為勞基法第 11 條各款情形（業務緊縮、虧損、不能勝任等），但實質上已不再讓員工提供勞務，導致法院定性為雇主資遣；（2）未依勞基法第 17 條與勞退條例第 12 條計算資遣費並於離職日給付；（3）誤以為「員工自願離職」或「合意終止」就不必給付資遣費，但未取得書面證明或合法的合意終止協議。資遣費的計算基準明確：勞退新制下，每滿一年發給 0.5 個月平均工資、未滿一年比例計算、最高 6 個月。9 萬多元的資遣費對應的可能是約 1-2 年年資、平均月薪 3-5 萬元的勞工，金額雖不大，但因為雇主未主動給付，反而要負擔訴訟費與利息。
資遣費是勞基法明定的法定給付，不是「員工要才給」的彈性項目。勞退條例第 12 條（新制）規定，雇主依勞基法第 11、13 但書、14、20 條終止契約，須按勞工工作年資每滿一年發給 0.5 個月平均工資（最高 6 個月）。雇主常見錯誤是：用「合意終止」說服員工放棄資遣費，但未簽訂書面合意終止協議；或在資遣後未在 30 日內給付，導致勞工依勞動事件法第 41 條請求假處分。建議雇主在資遣作業上採取「結清制」：離職當日同時交付資遣費、預告工資（或預告期）、非自願離職證明書、勞退提繳明細、勞健保轉出證明，一次處理完畢，避免日後爭議。
- 1建立資遣費計算表單，依勞退條例第 12 條（新制）或勞基法第 17 條（舊制）逐項計算，由 HR 與會計覆核。
- 2資遣費於離職當日全額給付，並請員工在收據上簽名確認，留存匯款證明與簽收文件。
- 3若雙方協商合意終止，必須簽訂書面合意終止協議，明列終止日、給付金額、雙方拋棄請求權之範圍。
- 4預告工資、特休未休工資、資遣費、最後一期薪資分項列明，避免合併計算引發爭議。
- 5每季 HR 與會計對帳一次離職員工結算紀錄，確認無遺漏或計算錯誤。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣彰化地方法院
- 案號
- 114 年度 勞小字第 12 號
- 判決日期
- 2025-05-29
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。