加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
健身房將受輔助宣告之勞工從月薪制改聘為時薪部分工時，法院認定程序合法，原告主張顯失公平契約無效之訴駁回。
判決結果雇主全部勝訴。原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，雇主在改聘部分工時的程序上守住。
本案雇主（健身房分公司）將受輔助宣告勞工從月薪制改為時薪制（時薪 183 元），勞工主張依民法第 247 條之 1 第 1 款（按其情形顯失公平者，無效）及第 482 條僱傭契約規定，雙方原約定不能單方變更。法院最終駁回原告主張，可推論雇主能舉證：1）改聘前有取得勞工本人（透過輔助人協助）的同意並簽署「任職同意書」；2）時薪換算後不低於基本工資；3）部分工時的工時、休假、勞保勞退安排符合勞動部部分工時勞工勞動條件指導原則。本案雇主處理受輔助宣告勞工的關鍵是：尊重民法第 15 條之 1、之 2 對輔助宣告人法律行為的程序要求，由輔助人協助確認契約效力。
本案有兩個特殊面向值得雇主借鏡。第一，月薪改時薪、全職改部分工時，是契約「重要事項變更」，必須取得勞工同意並書面化，不能以「公司決定」一句帶過。第二，當勞工為受輔助宣告人時，依民法第 15 條之 1、之 2，雙方契約涉及重要財產上行為時，須經輔助人同意才生效；雇主若未注意這層程序，整份新契約可能被宣告無效。本案雇主能勝訴，正是因為走完了完整程序（書面同意書、輔助人在場、時薪不低於基本工資）。教訓是：契約變更不是 HR 自己決定就好，特別涉及減薪、改聘工時、職務調整時，務必書面化並由本人簽署，必要時加上見證人或輔助人。
- 1月薪改時薪、全職改部分工時，須以書面契約變更，並由勞工本人簽署
- 2時薪換算後須不低於當期基本工資，並計算每月工時、休假、加班費基準
- 3面對受輔助宣告或限制行為能力勞工，依民法第 15 條之 1、之 2 邀請輔助人在場確認
- 4部分工時契約應依勞動部指導原則處理勞健保、勞退、特休與請假權益
- 5契約變更同時更新勞保投保薪資、勞退提繳基礎，避免事後短繳爭議
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第82號 原 告 潘基生 輔 助 人 張秀真 訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師） 被 告 香港商世界健身事業有限公司岡山分公司 法定代理人 柯約翰即John Edward Caraccio 訴訟代理人 賴郁婷律師 上列當事人間請求請求資遣費等事件，本院於民國114年5月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年5月7日經臺灣高雄少年及家事 法院以110年度輔宣字第7號裁定為受輔助宣告之人。原告於 109年1月20日起受雇於被告，原採月薪制，起薪為新台幣（ 下同）23,800元，並按基本工資調整，惟被告於113年5月1 日要求原告簽署「任職同意書（適用部分工時員工）」（下 稱系爭同意書），其中第6條約定改以時薪183元計算，違反 民法第247條之1第1款規定，應屬無效，被告公司仍應依月 薪給付，依兩造間僱傭契約及民法第482條、第486條規定， 原告得請求被告給付自113年4月至9月短少之薪資共60,062 元。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。