本案法院認定：雇主部分敗訴。法院命雇主給付原告 9,467 元（自 113 年 6 月 8 日起加計年息 5%），訴訟費用被告負擔 1%、原告負擔 99%，原告其餘之訴駁回。
本案主要依據：勞基法第 24 條（延長工時工資）、第 30 條第 5 項（出勤紀錄）、勞動事件法第 38 條（出勤紀錄推定）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是加班費爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1出勤紀錄有沒有逐日記到分鐘、保存五年，員工要副本時給得出來。
- 2加班費基數有沒有把每月固定發、與工作連動的給付算進去（全勤、伙食、職務加給等）。
- 3平日、休息日、例假、國定假日的加班費率是不是分開計算。
- 4責任制（《勞動基準法》第 84 條之 1）有沒有勞雇雙方書面約定，並報請當地主管機關核備。
- 5變形工時（第 30 條第 2 項、第 3 項與第 30 條之 1）有沒有經工會同意，沒有工會的話有沒有經勞資會議同意。
- 6補休是不是由員工自己選擇，期限到了沒休完有沒有折發加班費。
勞工請求加班費與相關工資項目，法院認定雇主部分計算瑕疵，判命給付 9,467 元並加計法定利息，其餘大部分請求駁回。
本案雇主僅在小額加班費請求上被判敗訴 9,467 元，金額不大，但仍進入完整訴訟程序，反映出雇主在加班費計算或出勤紀錄管理上存在小幅瑕疵。常見地雷包括：以「責任制」、「業務性質特殊」為由排除加班費；以「下班後留下整理」、「自願加班」為由不計入工時；採固定加班費或補休制度但未明文記載換算基礎；遲到、早退時以「分鐘換算扣薪」但加班時以「不到 30 分鐘不計」。依勞基法第 24 條，平日延長工時 2 小時內須按平日每小時工資額加給 1/3 以上、再延長 2 小時加給 2/3 以上；第 32 條對加班程序與總時數亦有限制。雇主即便整體合規，只要在「出勤紀錄是否完整」、「加班費基數是否含全部工資」、「加班同意程序」其中一環有瑕疵，就可能被法院認定須補發。
加班費爭議的「個案金額小、訴訟成本高」是雇主最常輕忽的地方。本案雇主被判補發不到 1 萬元，但訴訟費、律師費、出庭時間、聲譽風險加總早已超過該金額數倍。重點是：勞基法第 30 條第 5 項規定雇主應「逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止」，並保存 5 年；若雇主出勤紀錄不完整，依勞動事件法第 38 條推定為依出勤紀錄之時間工作，舉證責任轉向雇主。本案的啟示是雇主應檢視整體加班制度，避免類似爭議。建議從打卡制度、加班申請、加班費計算公式、補休制度四個面向同步改善。同時注意民法第 126 條工資請求權 5 年時效。
- 1依勞基法第 30 條第 5 項建立「出勤紀錄至分鐘為止」並保存 5 年，逾時 1 分鐘亦完整記載。
- 2建立加班申請制度：員工事前提出加班申請、主管事前核准、加班結束時於系統確認實際工時。
- 3加班費計算公式公開於員工手冊：基數為「月薪 / 240 」或實際每小時工資，依第 24 條 1.33、1.67、2.00、2.67 倍率計算。
- 4採補休制度者，依勞基法第 32 條之 1 由勞工選擇加班費或補休，並書面確認，補休期限與遞延規則明定。
- 5每年抽查 5-10 位員工 3 個月加班紀錄，由 HR 主管覆核計算正確性與時數合規性。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣彰化地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 44 號
- 判決日期
- 2025-05-27
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。