這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣貳仟陸伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條各款所定之情事，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張及上訴審補充： (一)伊為越南籍移工，自民國（下同）105年6月14日起受僱於被 告公司，在彰化縣芳苑工業區之工廠，擔任肥料作業員，自 110年1月起，每月薪資為新台幣（下同）24,000元。詎被告 自110年7月起即未給付薪資，更於110年9月2日以虧損、歇 業為由，未經預告將原告解雇，經原告向彰化縣政府申請調 解而未成立，爰依勞動基準法第16、17、38條第4項等規定 及僱傭契約之法律關係，請求原告給付110年7、8月份薪資4 6,500元（已扣勞健保費用）、43日特休未休工資34,400元 、預告期間工資24,000元及資遣費62,633元，共計191,011 元。 (二)上訴人未提出上訴
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。