看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國94年9月8日起受僱於被告，擔任加工部作業員 ，出勤時間為每週一至五，每日工作8小時，週休二日， 約定工資每月新臺幣（下同）37,100元（實領工資），自 113年2月1日起至同年7月31日止，平均工資為56,868元【 計算式：（36,564元＋93,829元＋47,633元＋66,567元＋50,3 05元＋46,310元）÷6月＝56,868元】。原告於113年8月22日 因車禍（下稱系爭車禍）傷及腦部，需長期休養，於同年 11月4日應被告要求至被告處辦理留職停薪，被告要求原 告簽立傷病留職停薪申請書（下稱系爭申請書），其上申 請留職停薪注意事項記載「留職停薪期間將暫停該員之勞 工保險及團保，並將暫時停止勞工退休金之提撥。

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。查原告起訴時請求被告給付新臺 幣（下同）30萬4,181元。嗣於本院審理時，變更聲明為請 求被告給付29萬8,768元等情。經核，上述聲明之變更，僅 減縮應受判決事項之聲明，依前述說明，於法尚無不合，自 應准許。 二、原告起訴主張，原告原任職於被告為編制內員工，並於104 年1月1日起適用勞動基準法，被告並因此依農會人事管理辦 法之規定為原告結清舊制年資，先行發給退休金計202萬6,8 63元，並以定期存單方式，儲存於被告信用部（帳號000000 00000000號，嗣後系統轉換而變更為帳號00000000000000號 ，下稱系爭104年定期存款）。

被告吳善斌應給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬陸仟玖佰壹拾柒元， 及其中新臺幣貳佰萬元自民國一一四年三月八日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，其餘新臺幣捌拾玖萬陸仟玖佰壹拾 柒元自民國一一三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 除前開命被告吳善斌應為給付之部分，被告吳善斌、王雅蘭應再 為連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟零玖拾參元及均自民國一一 四年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆萬壹仟參佰玖拾柒元，其中新臺幣陸仟玖佰陸 拾元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，由被告吳善斌、王雅蘭連帶負擔，其餘新臺幣參萬 肆仟肆佰參拾柒元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，由被告吳善斌負擔。 本判決主文第一項於命被告吳善斌給付之部分，原告以新臺幣玖 拾陸萬伍仟陸佰參拾玖元為被告吳善斌供擔保後，得假執行。但 被告吳善斌以新臺幣貳佰捌拾玖萬陸仟玖佰壹拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第258號 原 告 恆顥科技股份有限公司 法定代理人 翁宗斌 訴訟代理人 張寧洲律師 被 告 劉素雅 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院以113年 度勞專調字第50號裁定移轉管轄至本院，本院於民國114年4月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告自民國104年起受僱於原告，擔任資深管理師，兩造簽 有聘僱協議書。被告之工作內容包括：接單出貨、排程處理 、工廠生產問題與客戶窗口聯絡、跟催材料、產線、排程達 成客戶每月需求等，則被告之業務職掌為開發、訂單、出貨 、收款。

被告應給付原告新臺幣306,784元，及自民國114年2月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔千分之999，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣306,764元為原告預供 擔保後，得免為假執行。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應向臺灣銀行公教保險部及財團法人中華民國私立學校 教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會申請更正上訴人自民國 98年6月1日起至107年10月31日止之投保薪額及薪資如附表四所 示。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分 第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣95,519元，及自民國114年2月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣95,519元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國72年10月26日起任職於被告，擔 任研究員，迄至111年3月30日退休。原告於適用勞動基準法 （下稱勞基法）前之年資為14年8月又6日，加計役期2年， 退休金基數為35，依被告所訂之員工工作規則（下稱系爭工 作規則），原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,974,350 元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會， 現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬 國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於 適用勞基法後至99年適用勞退新制前之工作年資為12年，依 勞基法第55條規定，應領退休金為3,672,072元（計算式： 退休前6個月平均工資153,003元×24個基數），故原告適用 勞基法前、後退休金為5,646,422元（計算式：1,974,350元 ＋3,672,072元）。

一、原判決關於命上訴人給付及宣告假執行部分，暨訴訟費用（ 除確定部分）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均 駁回。 三、第一（除確定部分）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

一、被告應給付原告新臺幣96萬9,000元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬3,000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣96萬9,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣412,248元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣412,248元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年9月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣50萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原判決關於：㈠駁回上訴人林金進、黃呈筆、王新勝、張耀 羚、魏國朋、何純良、吳文仁、鄭文壽下列第二項至第四項 之訴部分；㈡命上訴人台灣電力股份有限公司給付上訴人何 永春本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上訴人台灣電力股份有限公司應給付上訴人黃呈筆、王新勝 、張耀羚、魏國朋、吳文仁、鄭文壽各如附表一「結清舊制 年資金差額」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」 欄所示日期起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人林金進按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 四、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人何純良按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 五、上開廢棄一、㈡部分，上訴人何永春在第一審之訴駁回。 六、上訴人何永春、莊友利之上訴及追加之訴，上訴人林金進、 黃呈筆、王新勝、魏國朋、何純良、吳文仁之追加之訴，及 上訴人台灣電力股份有限公司之其餘上訴，均駁回。

中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 鳴泰實業有限公司 法定代理人 陳喜麗 訴訟代理人 黃筱萍 原 告 鳴捷科技有限公司 法定代理人 黃昱綺 共 同 訴訟代理人 李亦庭律師 複 代理人 涂晏慈律師 被 告 陳緯航 訴訟代理人 黃顯皓律師 複 代理人 詹天寧律師 被 告 黃弘毅 訴訟代理人 洪瑄憶律師 被 告 張皓珍 訴訟代理人 蔡雨辰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括 醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務 係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝 、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係 牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相 關專業技術服務。

被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國114 年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國114年5月1日起按月於每月自勞動部勞工保險局領 取老年年金新臺幣貳萬零柒佰陸拾伍元後給付原告新臺幣貳萬零 柒佰陸拾伍元，至累計金額達新臺幣壹佰零伍萬叁仟柒佰陸拾元 為止，如累積給付之數額尚未達到而被告身故無法再領取老年年 金，則至被告無法再領取老年年金為止，並自每月2日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟元為原告預供擔保後，得免 為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造陳述： 一、原告主張： ㈠伊自民國108年4月1日起至109年5月31日止受僱於被告，擔任織布工作人員，工作內容為每日搬運織布重物，因負重工作而下背疼痛，離職後疼痛加劇，致伊自109年7月21日起頻頻就診治療，經診斷有「下背挫傷」、「腰椎及其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、頭暈及目眩、右側腕隧道症候群、左側腕隧道症候群」、「雙側徑神經病變及雙側第一薦根壓迫」、「腰椎椎間盤移位併神經根壓迫、脊椎側彎」、「脊椎側彎併腰椎第4-5節椎間盤突出」之疾病（下稱系爭疾病），開刀治療仍無法痊癒，醫囑建議伊繼續復健治療、不要從事負重工作，伊迄今飽受系爭疾病折磨，持續就醫治療中。

原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之

被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國111年12月31日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用（除確定 部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣84萬2,885元，及自民國112年3月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九 ，餘由上訴人負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣15萬元，及被 上訴人甲○○自民國112年8月26日起；被上訴人○○交通股份有限公 司自民國112年8月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之十八，餘由上訴人負擔。

中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事勞動法庭審判長法 官 陳真真 法 官 李水源 法 官 詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：再審被告於原審具體指明係以再審原告於民 國107年6月19日至同年7月4日間，有「未依規定路線行駛」 5次、「違規逆向臨停」5次、「車輛行進中吃便當」2次、 「匝道連績超速10公里以上」6次等4項異常事項（下稱系爭 違規行為），認違反交通法令及公司規章、契約約定（下合 稱）情節重大，乃予以免職。確定判決卻引無涉上該事由之

一、被告應給付原告新臺幣13萬8,715元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬8,71 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應將現名為「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」 之LINE社群管理權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補 習班。 被告應將現名為「郭富線上數位」（網址：https://www.facebo ok.com/PACPUResearchAssociation）之FACEBOOK粉絲專頁完整 管理控制權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班。 原告假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張：原告於民國111年6月14日，與被告訂立保密 條款契約（下稱系爭契約）；如附表編號1至編號20所示物 品，屬於系爭契約第1條約定之機密資訊。茲因被告將如附 表編號1至編號5所示物品提供予訴外人田孟崇，並將原告與 訴外人卜公國際有限公司（下稱卜公公司）間之轉帳紀錄， 提供予訴外人弘朗生物科技有限公司（下稱弘朗公司），違 反系爭契約所定之保密義務，原告爰依系爭契約第7條約定 ，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）200萬元及遲 延利息。再被告原持有如附表編號1至編號20所示物品，直 至原告對於被告提出告訴，始將其中之如附表編號6至編號2 0所示物品返還予原告；被告亦有違反系爭契約第8條約定之 情形，原告另依系爭契約第8條之約定，準用系爭契約第7條 之約定〔按：法律上所謂準用，係立法者基於立法經濟考量 ，就某特定事項，因相類似之

被告周世和應給付原告新臺幣2,086,321元，及自民國112年4月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告周世和負擔百分之37，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣415,322元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣4,400元，並加計自本 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決得假執行。