資遣案件法院在意三件事：事由是否符合《勞基法》§11、§12 條文要件；預告期是否足；最後手段性有沒有走完。任何一項卡住，員工不只能拿回資遣費，還能要求回復雇傭加回溯工資。
高雄地院駁回勞工再審之訴，原確定判決（涉及終止與職災相關爭議）效力維持，雇主持續勝訴。
判決結果雇主勝訴：再審之訴駁回，再審訴訟費用由勞工負擔，原確定判決效力維持。
本案是再審之訴，援引民法第 71 條（違反強制或禁止規定之法律行為無效）與第 737 條（和解之效力），暗示勞工主張原確定判決中認定的和解契約違反強制規定而無效，請求再審。法院駁回再審，代表原確定判決所認定的和解效力穩固。本案雇主已正確處理 X——和解書的內容、簽署程序、給付方式都經得起法院檢驗，沒有違反勞基法等強制規定（例如：和解金低於法定資遣費、職災補償的下限，或要求勞工拋棄未發生的職災請求權等情形）。常見地雷反而是：許多雇主在離職時以低於法定標準的和解金結案，事後被主張違反勞基法強制規定而無效；或在職災發生前就要求勞工概括拋棄職災請求權，違反勞基法第 59 條強制規定。
本案的核心教訓是：和解書不是「想怎麼寫就怎麼寫」，必須通過民法第 71 條「不違反強制或禁止規定」的檢驗。具體而言：(1) 資遣費、特休未休工資、加班費、職災補償等法定最低標準不得拋棄，和解金不得低於法定下限；(2) 未發生的職災請求權、未到期的退休金請求權，不得在事前要求拋棄；(3) 性別工作平等法、職業安全衛生法等強制規定下的權利義務，不得以和解契約排除。本案雇主能在再審中守住勝訴，代表其和解書在這些點上都站得住腳。建議所有離職和解書、職災和解書、退休協議都先經法務或外部律師審核，並參照勞動部公告之範本，避免日後被認定無效。另外，勞動事件法施行後，調解筆錄與判決效力相同，相較私下和解書更具保障，雇主應優先選擇調解程序。
- 1所有勞動關係和解書由法務或外部律師審核，確認不違反勞基法、勞退條例、性平法、職安法等強制規定
- 2和解金額不低於法定資遣費、特休未休工資、加班費、職災補償等下限，並於和解書列示計算明細
- 3禁止要求勞工事前拋棄未發生之職災請求權、未到期之退休金請求權
- 4優先選擇勞動調解成立調解筆錄，比私下和解書更具既判力
- 5保存和解書原本、給付憑證、勞工簽收紀錄至少 5 年，以備再審等程序使用
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。