本案法院認定：雇主勝訴：再審之訴駁回，再審訴訟費用由勞工負擔，原確定判決效力維持。
本案主要依據：民法第 71 條（強制規定違反無效）、第 737 條（和解效力），民事訴訟法第 500 條（再審期間）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
高雄地院駁回勞工再審之訴，原確定判決（涉及終止與職災相關爭議）效力維持，雇主持續勝訴。
本案是再審之訴，援引民法第 71 條（違反強制或禁止規定之法律行為無效）與第 737 條（和解之效力），暗示勞工主張原確定判決中認定的和解契約違反強制規定而無效，請求再審。法院駁回再審，代表原確定判決所認定的和解效力穩固。本案雇主已正確處理 X——和解書的內容、簽署程序、給付方式都經得起法院檢驗，沒有違反勞基法等強制規定（例如：和解金低於法定資遣費、職災補償的下限，或要求勞工拋棄未發生的職災請求權等情形）。常見地雷反而是：許多雇主在離職時以低於法定標準的和解金結案，事後被主張違反勞基法強制規定而無效；或在職災發生前就要求勞工概括拋棄職災請求權，違反勞基法第 59 條強制規定。
本案的核心教訓是：和解書不是「想怎麼寫就怎麼寫」，必須通過民法第 71 條「不違反強制或禁止規定」的檢驗。具體而言：(1) 資遣費、特休未休工資、加班費、職災補償等法定最低標準不得拋棄，和解金不得低於法定下限；(2) 未發生的職災請求權、未到期的退休金請求權，不得在事前要求拋棄；(3) 性別工作平等法、職業安全衛生法等強制規定下的權利義務，不得以和解契約排除。本案雇主能在再審中守住勝訴，代表其和解書在這些點上都站得住腳。建議所有離職和解書、職災和解書、退休協議都先經法務或外部律師審核，並參照勞動部公告之範本，避免日後被認定無效。另外，勞動事件法施行後，調解筆錄與判決效力相同，相較私下和解書更具保障，雇主應優先選擇調解程序。
- 1所有勞動關係和解書由法務或外部律師審核，確認不違反勞基法、勞退條例、性平法、職安法等強制規定
- 2和解金額不低於法定資遣費、特休未休工資、加班費、職災補償等下限，並於和解書列示計算明細
- 3禁止要求勞工事前拋棄未發生之職災請求權、未到期之退休金請求權
- 4優先選擇勞動調解成立調解筆錄，比私下和解書更具既判力
- 5保存和解書原本、給付憑證、勞工簽收紀錄至少 5 年，以備再審等程序使用
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣高雄地方法院
- 案號
- 114 年度 勞再易字第 1 號
- 判決日期
- 2025-02-17
- 爭議主題
- 資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。