看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原判決第二項關於命上訴人給付逾如附表期間及應給付金額欄所 示部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應給付被上訴人如附表「利息」欄所示之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分 之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔五分之 四，餘由被上訴人負擔。

中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴

一、上訴駁回。 二、原判決關於駁回被上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 三、上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣12,912元， 及自民國112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 四、上訴人應再給付被上訴人新臺幣99,386元，及自民國113年1 0月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、被上訴人之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。 六、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上 訴部分，由上訴人負擔二十分之一，餘由被上訴人負擔；關 於追加之訴部分，由上訴人負擔二十分之九，餘由被上訴人 負擔。 七、本判決主文第三、四項所命給付部分，得假執行。但上訴人 如各以新臺幣12,912元、99,386元為被上訴人預供擔保，得 免為假執行。

被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬陸仟零壹拾參元，及自民國一百 一十二年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用有關原告乙○○請求部分由被告負擔百分之八，其餘由原 告乙○○負擔；有關原告甲○○請求部分由原告甲○○負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟零壹拾參元 為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百一 十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣肆萬伍仟零壹元至原告在勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟貳佰 捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣35萬9,537元，及自民國112年8月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣1萬5,007元至原告於勞動部勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行；但被告如分別以新臺幣35萬9, 537元、新臺幣1萬5,007元為原告預供擔保，得免為假執行 。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第174號 原 告 鐘珮諼 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 被 告 美商利惠國際有限公司台灣分公司 法定代理人 蘇雯玲 訴訟代理人 翁涵妮 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年4 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國90年8月1日起任職於被告，在臺中市梧 棲區之MITSUI OUTLET PARK台中港Levi's店面提供勞務並擔 任區長職務，約定每月工資新臺幣（下同）7萬3,880元。任 職至今近23年，期間均恪盡職守，無任何違反勞動契約或工 作規則之情形。詎被告於113年5月15日以伊違反勞動基準法 （下稱勞基法）第12條第1項第4款「違反勞動契約及或工作 規則，情節重大」及工作規則所定「有舞弊行為」為由，終 止兩造勞動契約，完全未給予伊說明之機會。

一、被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰陸拾元，及自民國一百 一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之九十；餘由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰陸 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

楊月娥犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

被告應給付原告新臺幣（下同）250,089元，及自民國112年8月1 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以250,089元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 黎祝芳 訴訟代理人 廖宏文律師(法扶律師) 被 告 亞洲瑞思生物科技股份有限公司 法定代理人 洪建龍 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張: ㈠、兩造間存有勞動契約關係: 原告自民國94年1月31日起，受僱於被告公司位在苗栗縣銅 鑼廠區擔任食品包裝員(技術員)職務，工作內容為負責驗米 、產品包裝出貨及廠區環境設施衛生清潔維護等事項，兩造 間成立勞動契約(下稱系爭勞動契約)；於113年間每月薪資 為新臺幣(下同)27,470元。 ㈡、被告未給予原告特別休假，業已構成勞動基準法(下稱勞基法 )第14條第1項第6款違反勞動契約之終止契約事由: ⒈原告申請於113年5月3日特別休假遭拒: 原告於113年4月25日晚間看診後，排定於同年5月3日進行檢 查，遂於同年4月30日提出將於同年5月3日之特別休假申請 ，然遭所屬主管乙○○以上開休假申請未於7日前提出為由拒 絕，僅同意給予病假。

一、被告應給付原告新臺幣172,814元，及自民國113年11月20日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣22,693元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣172,814 元、新臺幣22,693元，為原告預供擔保，各得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第104號 原 告 宋柏成 訴訟代理人 陳忠勝律師(法扶律師) 被 告 阮裕益即裕益機械工程行 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年5 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，依兩造間勞動契 約關係，請求被告給付新臺幣（下同）178,912元（含積欠 工資38,650元、醫療費用75,577元、工資補償259,200元， 合計373,427元，扣除被告已交付15萬元及代繳工會保費44, 515元，請求178,912元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第7至15頁）。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖拾肆元，及自民國一 百一十四年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾柒元至原告勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職日期為民國一百一十三年七月三十一日，離職事 由為勞動基準法第十一條第二款之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾柒 元為原告預供擔保後得免為假執行。

上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之六十 ，餘由被上訴人負擔；發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。

：被申訴人違反性工法第7條規定成立及第21條規定成 立、第11條第2項規定不成立。又乙○○申訴甲○○涉違性工法 第21條規定一案，經高雄市就業歧視評議會以112年7月24日 高市勞就字第1123601690A號審定結果，主文：被申訴人違 反性工法第21條規定成立。 六、本件爭點為（乙○○就行為①、②請求非財產上損害賠償即原列 爭點㈠⒊、㈡⒊部分，因非本件審理範圍，逕予刪除）： ㈠⒈甲○○於109年7月23日至110年7月22日使乙○○因孕留職停薪（ 即行為①），有無違反性工法第7條規定之情事？ ⒉乙○○依性工法第26條規定、兩造間之勞動契約（請求擇一 為有利之判決）、團體協約第41條第1項約定，請求甲○○ 賠償或給付上開期間之薪資及獎金，是否有

一、被告應給付原告新臺幣519,693元，及自民國112年5月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣519,693元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應提繳新臺幣180元至原告於勞動部勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣180元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於命上訴人提繳如附表一「原審判准金額」欄所示金額 至被上訴人賴玟伶以次16人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休 金專戶部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人賴玟伶以次16人在第一審之訴駁回。 被上訴人呂悅彤、陳麗如變更之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人賴玟伶以次 16人按附表一「訴訟費用負擔」欄所載之比例負擔。變更之訴訴 訟費用由被上訴人呂悅彤、陳麗如連帶負擔。

一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣912,947元，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、被上訴人追加之訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔90%，餘由被上訴人負擔 。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。