看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

一、被告應給付原告新臺幣166,696元，及自民國114年4月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立載明離職原因為「勞動基準法第14條第1項第5款 」之非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣166,696元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告如附表「合計」欄所示金額，及分別自如附表「 利息起算日」欄所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告各以如附表「合計」欄 所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰伍拾貳元及自民國一 百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月 給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年 八月二十六日起於各月應給付月薪日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣肆萬捌仟零肆拾捌元之勞工退休準備金，至 原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月 提撥新臺幣肆仟參佰陸拾捌元之勞工退休準備金，至原告於勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰伍 拾貳元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告按月以新臺幣陸萬陸仟肆佰陸 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第四項得假執行，但被告以新臺幣肆萬捌仟零肆拾捌元 為原告預供擔保後得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條固有明文。又承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第175條另有明文。查： （一）本件起訴時之原告甲女於訴訟繫屬後之民國112年11月24 日死亡，而甲女之繼承人即原告甲男、乙女等人業於112 年12月19日具狀聲明承受訴訟，有甲女之繼承系統表及上 開繼承人之戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見 本院卷一第142至156頁），核與上開規定相符，應予准許 。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第16號 原 告 松銪實業有限公司 法定代理人 吳文淵 訴訟代理人 蘇錦霞律師 趙偉傑律師 被 告 張雅婷 訴訟代理人 李政憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明第一項原為 請求被告給付原告新臺幣（下同）3,053,377元，及自民事 聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。嗣原告於113年7月3日具狀變更上開聲明為如後所 示（見本院卷10第136頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與上開規定相符，應予准許。

被告應連帶給付原告新臺幣236,000元，及自民國113年8月3日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,860元由被告連帶負擔新臺幣2,500元，並加計 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣236,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣53,166元，及自民國114年5月16日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣6,773元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔新臺幣660元，並加計本判決 確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息；餘由原告 負擔。 本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣53,166元、6, 773元為原告預供擔保，各得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣6,610元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第14號 原 告 石氏孝 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 被 告 盈喬企業社即洪喬韋 訴訟代理人 高函岑律師 被 告 特力屋室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 張佰青 訴訟代理人 俞大衛律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國114年5月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 被告特力屋室內裝修設計股份有限公司（下稱特力屋）承攬 消費者所定作之室內裝修等工作後，會再將該等工作轉包予 被告盈喬企業社即洪喬韋（下稱盈喬企業社）。而盈喬企業 社為完成該等承攬工作，自民國107年12月起僱傭訴外人即 死者彭廣賓，約定由彭廣賓為盈喬企業社提供室內裝修工作 所需勞務，並按工作件數及內容計算其勞務報酬。

被告應給付原告新臺幣662,835元，及其中新臺幣57,382元自民 國113年5月17日起，其中新臺幣605,453元自民國113年6月8日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣662,835元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖拾肆元，及自民國一 百一十四年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應提繳新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾柒元至原告勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職日期為民國一百一十三年七月三十一日，離職事 由為勞動基準法第十一條第二款之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖 拾肆元為原告預供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰壹拾柒 元為原告預供擔保後得免為假執行。

一、原判決關於命三朋工業股份有限公司提繳超過新臺幣6,534 元至甲○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○在第一審之訴駁回。 三、三朋工業股份有限公司其餘上訴駁回。 四、甲○上訴駁回。 五、第一審、第二審訴訟費用由三朋工業股份有限公司負擔百分 之四，餘由甲○負擔。

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號 上 訴 人 林晨浩 被 上訴人 瑞相科技股份有限公司 法定代理人 黃崇仁 訴訟代理人 陳維鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月25日 本院勞動庭113年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於民 國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於徵才網站知悉被上訴人招募人才，於 民國112年1月7日前往被上訴人之公司面試，應徵資深工程 師，面試後等待錄取通知。被上訴人竟以上訴人已高齡62歲 之事由於同年3月25日通知不予錄取。被上訴人所為已違反 中高齡者及高齡者就業促進法（下稱中高齡就促法）第12條 規定，依同法第17條第1項規定，應賠償上訴人損害。上訴 人所受損害為等待錄取期間112年1月7日至同年3月25日（2 月又19日）之薪資損害。

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年9月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣50萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣13萬8,715元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬8,71 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣415,322元，及自民國113年6月27日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣4,400元，並加計自本 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決得假執行。

被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年6月22日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔新臺幣1,300元，並加計本判 決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息；餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟元，及如附表所示之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為 假執行。