看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟壹佰壹拾肆元，及自民國一 百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬玖仟柒佰貳 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第249號 原 告 陳淑華 訴訟代理人 柏有為律師 李政叡律師 被 告 新金城股份有限公司 法定代理人 劉惠明 訴訟代理人 洪國智律師 周金城律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國94年12月1日起任職被告主辦會計，於95年4月 調動職務為財務經理，並於110年4月1日再調動職務回主辦 會計，前後任職近20年，工作期間恪盡職守、表現優良。

一、被告應給付原告陳立妍新臺幣1萬3,251元，及自民國111年1 0月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告陳郅邦新臺幣49萬5,615元，及自民國111年 10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告蘇澤民新臺幣6萬9,718元，及自民國111年1 0月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告陳立妍負擔20％、原告陳郅邦負擔37％、原告 蘇澤民負擔19％、原告張耿昌負擔9％，餘由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬3,251元為原 告陳立妍預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣49萬5,615元為 原告陳郅邦預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣6萬9,718元為原 告蘇澤民預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第12號 原 告 陳棋宏 訴訟代理人 黃啟銘律師 被 告 王麗貞 訴訟代理人 郭芸言律師 複 代理人 陳偉倫律師 楊智涵律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年5月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣兩造因共同任職訴外人巨騰國際控股有限公司（下稱巨騰 公司），並經派駐於中國大陸而認識結婚，兩造派駐於中國 大陸期間，原告年薪約為新臺幣（下同）120餘萬元，被告 則約為100萬元。嗣兩造於民國105年間返回臺灣，並於108 年6月24日共同出資開設弘爺漢堡早餐店，迄今業已開設3家 早餐店（即弘爺漢堡國光店、恩主公店，以及千樂堡早餐店 ），早餐店事業頗具規模成效。 ㈡又被告曾有一段失敗婚姻，對婚姻關係缺乏安全感，任何事 物均具有較強之控制欲，因此原告於結婚後，家中大小事務 皆係聽從被告安排指示，並將個人外派大陸工作之薪資，全 數交由被告管理，再按月向被告領取零用錢。

原判決關於主文第一項命上訴人給付逾新臺幣伍萬陸仟柒佰貳拾 伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定 部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之六十二，餘由上訴人負擔。

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元，及自民國一百一十 二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰零肆元 預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾陸元，及自民國一 百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新台幣貳拾萬參仟貳佰參拾貳元至原告勞工退休金專 戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔四分之三、被告負擔四分之一。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬參仟貳佰參拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）113年2月20日起受雇於被 告，擔任督導(後升為課長)，月薪為新臺幣（下同）4萬元 ，113年6月升任課長，調薪為4萬5000元。於113年8月15日 ，被告公司協理楊政熹於被告公司line大群組傳送原告調職 訊息，因原告未依照公司表定排程至法國賞社區開會，將原 告降為督導，同年月18日，再將原告降為機動保全。原告即 表示拒絕接受被告之降薪、降職決定，於同年8月19日，被 告公司人員將原告退出被告公司line群組，並於隔日指派楊 督導與原告交接勤務，且要求原告簽署離職單，原告拒絕簽 署自願離職單，故原告最後工作日為113年8月19日，被告違 法調職，原告於113年8月19日、113年8月22日依據勞基法第 14條第1項第第6款之規定終止勞動契約，並請求被告給付資 遣費1萬577元、加班費26萬7479元、提繳勞工退休金1萬458 8元至原告勞工退休金個人專戶，並開立非自願離職證明書 。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告民國111年7月20日起受僱被告擔任環境衛生安全事業 群工程師之職務，約定每月薪資新臺幣（下同）6萬元，113 年1月後薪水增加為6萬2,800元。主要工作內容為「鯨豚觀 察員」，藉由在海上施工現場即時監看或監聽（目視或被動 聲學監測）是否有鯨豚出沒，預警、作成目擊報告，並提供 開發單位減緩措施之建議，以避免海洋生物進入噪音高衝擊 區，減輕打樁作業噪音對鯨豚之影響。詎於112年5月13日， 原告於雲林允能風場執行鯨豚觀察員被動聲學監測任務時， 收錄到鯨豚出沒之音訊，監測期間各船亦有目擊記錄，惟經 當時天豐新能源（即開發商）之業主代表李貞瑩，為避免影 響工程進度，竟要求船上之被告職員（包含原告）不要通報 目擊事件，然當時僅有原告堅持提交符合實情之觀測報告。 而被告基於業主施壓，卻聲稱未目擊鯨豚出沒。事後，更有 於觀察記錄表單上偽造原告簽名之行為，此事原告另有提起 刑事偽造文書告訴。 ㈡又原告因上述事件而遭被告冷凍，將近1年時間未給原告任何 工作，遑論上船進行被動監測。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國109年10月7日起受僱被告擔任廠長之職務，負 責處理被告工廠端之相關事務，諸如確認生產任務、協助生 產線之日常維護等，兩造並約定每月薪資為新臺幣（下同） 8萬3,000元（含本薪6萬5,400元、職務加給1萬1,600元、伙 食費3,000元、技術津貼3,000元）。又被告之實際營運係由 被告法定代理人謝馨嬁及總工程師林楓諺（即謝馨嬁之配偶 ）全權負責，被告雖將原告掛名為總經理，然原告實質上並 未有任何獨立決策之權限，其工作內容仍需聽從謝馨嬁及林 楓諺等管理層指示，並為後續產線之安排，亦即就被告之決 策，係由謝馨嬁及林楓諺先行討論、決定後，原告依渠等指 令執行職務。而原告任職以來皆依被告指示完成業務，且無 任何違反被告人事規章，工作亦無重大失誤等情事，詎被告 於113年5月31日竟以「工作不適任」為由逕行解除原告之職 務，並於113年6月1日將原告健保予以退保。

一、被告應給付原告新臺幣570,316元，及自民國113年6月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣190,100元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣570,316元為原告預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第197號 原 告 陳威佑 訴訟代理人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 楊駿賢律師 被 告 艾睿電子股份有限公司 法定代理人 Leung 訴訟代理人 謝存恩律師 江孟貞律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年5月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國（下同）100年12月1日起，擔任被告公司應用工 程師一職，負責提供技術方面與產品導入客戶端的支援，確 保產品能依需求及進度完成。被告於112年6月20日通知原告 進入會議室，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規 定通知解僱原告，勞動契約將於同年6月30日終止，且告知 其電腦已被上鎖，要求原告簽署「勞動契約終止通知書」（ 下稱系爭通知書)，並禁止原告將系爭通知書帶回審閲，或 以電話向法律顧問諮詢解僱之適法性，更不讓原告離開現場 ，經此脅迫，原告只能簽署系爭通知書。

一、被告元荷國際貿易股份有限公司附設元荷居家服務機構應給 付原告林宣汶新臺幣106,344元、原告李思寧新臺幣136,091 元，及均自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用原告林宣汶部分，由被告元荷國際貿易股份有限公 司附設元荷居家服務機構負擔百分之二十六，餘由原告林宣 汶負擔；原告李思寧部分，由被告元荷國際貿易股份有限公 司附設元荷居家服務機構負擔百分之二十一，餘由原告李思 寧負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告元荷國際貿易股份有限公司 附設元荷居家服務機構如各以新台幣106,344元、136,091元 為原告林宣汶、李思寧供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟捌佰零參元，及自民國一一 二年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟捌佰零 參元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

確認兩造間僱傭關係存在至民國一百一十二年十月一日止。 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰伍拾貳元，及自如附表 利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應提繳新臺幣壹萬零捌拾元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰伍 拾貳元供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零捌拾元供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬陸仟零壹拾參元，及自民國一百 一十二年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用有關原告乙○○請求部分由被告負擔百分之八，其餘由原 告乙○○負擔；有關原告甲○○請求部分由原告甲○○負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟零壹拾參元 為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百一 十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣肆萬伍仟零壹元至原告在勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟貳佰 捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 鳴泰實業有限公司 法定代理人 陳喜麗 訴訟代理人 黃筱萍 原 告 鳴捷科技有限公司 法定代理人 黃昱綺 共 同 訴訟代理人 李亦庭律師 複 代理人 涂晏慈律師 被 告 陳緯航 訴訟代理人 黃顯皓律師 複 代理人 詹天寧律師 被 告 黃弘毅 訴訟代理人 洪瑄憶律師 被 告 張皓珍 訴訟代理人 蔡雨辰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括 醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務 係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝 、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係 牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相 關專業技術服務。