看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

被告應給付原告新臺幣陸仟參佰陸拾陸元，及自民國一一四年三 月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔十分之三，其餘由原告 負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟參佰陸拾陸元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。 二、原告起訴時原請求：原告起訴聲明原為：「㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）503,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。」（本院卷第9頁），嗣變更聲明為：「㈠被告 應給付原告815,951元，及其中503,641元自起訴狀繕本送達 翌日起；其中206,310元自114年3月27日民事擴張訴之聲明 暨陳報說明狀（下稱甲書狀，本院卷第175頁至第189頁）繕 本送達翌日起，其中106,000元自114年5月2日民事擴張訴之 聲明暨陳報說明狀（下稱乙書狀，本院卷第251頁至第257頁 ）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年1月起即受僱於被告，負責烤肉 、煮湯、廚房雜物等工作，每日工作時間為上午9時30分至 下午3時、下午4時30分至晚上10時，共2個班次，一個班次 之薪資為新臺幣（下同）14,000元，後改為18,000元。被告 於88年7月初，突然通知原告先回家，等附近另一家分店開 業時再來上班，原告表示若不繼續工作，全家經濟將陷入困 境，仍堅持回店內繼續上班，惟被告不僅不讓原告上班，亦 未給付資遣費，原告既未離職，兩造間僱傭關係仍存續，被 告應給付原告88年7月1日起至90年6月30日止，及99年7月1 日起至113年6月30日止，共16年即192個月之薪資，合計336 萬元【計算式：14,000元×24個月＝336,000元；18,000元×16 8個月＝302萬4,000元；336,000元＋302萬4,000元＝336萬元】 。

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國114年5月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾元， 為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳拾玖元，及自民國一 一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之九，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰貳 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,108元，及自民國114年2 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔21％，並應加給自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以54,108元為原告預供擔 保，得免為假執行。 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為郭宴年，嗣由丙○○接任之，而丙 ○○已具狀聲明承受訴訟（勞訴卷第77頁、第85頁至第87頁） ，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零壹佰參拾貳元，及自民國一一 三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應自民國一一三年三月一日起至原告復職之日止，按月於每 月之五日給付原告新台幣貳萬柒仟肆佰柒拾元。 訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣壹拾捌萬零壹佰參拾 貳元，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如每期分別以新台幣貳萬柒仟肆 佰柒拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣71,761元，及自民國113年6月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣71,761元為原告 預供擔保後，得免為假執行。

一、被告應連帶給付原告新臺幣492萬1,770元，及自民國112年2 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣492萬1,770元為原 告供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

確認本院民國113年11月26日113年度司執字第51892號執行命令 ，在附表所示原告債權額範圍內所扣押甲○○對被告之債權，於新 臺幣103,421元、新臺幣52,500元之範圍內存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國114年2月1日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元，為原告預供 擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第73號 原 告 黃憶鄉 訴訟代理人 陳昭琦律師(法扶律師) 被 告 方福國際管理顧問有限公司 法定代理人 楊崧右 訴訟代理人 方浩鍵律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年5月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時於聲明第一項請求 被告給付新臺幣（下同）183,999元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息（本院卷第9頁）。

一、被告應給付原告新臺幣172,814元，及自民國113年11月20日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣22,693元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣172,814 元、新臺幣22,693元，為原告預供擔保，各得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第104號 原 告 宋柏成 訴訟代理人 陳忠勝律師(法扶律師) 被 告 阮裕益即裕益機械工程行 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年5 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，依兩造間勞動契 約關係，請求被告給付新臺幣（下同）178,912元（含積欠 工資38,650元、醫療費用75,577元、工資補償259,200元， 合計373,427元，扣除被告已交付15萬元及代繳工會保費44, 515元，請求178,912元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第7至15頁）。

一、被告應給付原告新臺幣519,693元，及自民國112年5月3日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣519,693元為原 告預供擔保，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第77號 原 告 伍國棟 被 告 東聯化學股份有限公司 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年4月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國86年6月2日起受僱於被告，於113年7 月15日退休，原告於112年6月2日至同年12月31日尚有特別 休假（下稱特休）未休時數140小時，加計前年保留遞延之 特休時數10小時，合計150小時，折算工資為51,095元，依 被告公司規定，該金額之半數即25,548元應計入平均工資計 算退休金；

確認兩造間之僱傭關係存在。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月於次月五日給付原告如附表一「每月應領薪資」欄所示 之金額，及各自如附表一「利息起算日」欄所載之日期起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一二年八月二十三日起至一一三年三月二十一日 止，按月提繳如附表一「應提繳金額」欄所示之金額至原告設於 勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。 被告應給付原告新台幣貳佰柒拾肆萬肆仟貳佰參拾貳元，及其中 新台幣壹佰玖拾柒萬壹仟玖佰伍拾壹元自民國一一二年十月十三 日起，其中新台幣柒拾柒萬貳仟貳佰捌拾壹元自民國一一三年六 月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹萬參仟零捌拾參元至原告設於勞動部勞工保 險局之個人退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第二至五項得假執行。但被告如分別以如附表一「每月應 領薪資」、「應提繳金額」欄所示之金額、新台幣貳佰柒拾肆萬 肆仟貳佰參拾貳元、新台幣壹萬參仟零捌拾參元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）95,320元及自民國113年12 月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以95,320元為原告預供擔 保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）109,427元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告並 應開立非自願離職證明書交付原告。」（本院卷第8頁）， 嗣變更請求為：「被告應給付原告109,351元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」 （本院卷第338頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判 決事項之聲明，合於規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠伊自民國109年4月22日起受僱於被告，前後擔任客服電銷、 客服經辦，約定被告應按月於次月15日給付工資（下稱系爭 契約）。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰陸拾陸元。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟參佰陸拾陸元 ，為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國113年1月2日起任職於被告擔任 直售部主任，職務為旅遊業務及相關產品之銷售，除每月薪 資新台幣(下同)32,000元外，尚有業績獎勵(依業績獎勵辦 法)，嗣被告於113年10月8日自請離職。原告於近日發現被 告在離職前，於113年9月25日擔任訴外人航典國際旅行社股 份有限公司(下稱航典旅行社)之經理人，嚴重損害原告利益 。而航典旅行社負責人郭秋伶前為原告董事身分，並設立於 原告高雄分公司隔壁，顯為惡性競爭及挖角；且經理人登錄 作業需先向旅行業主管機關即交通部觀光署申請，於核備後 再向當地縣市政府申請總(分)公司經理登錄，上述申請至登 錄完成至少需1個月時間，故被告於113年8月底甚至更早即 與航典旅行社達成任職並擔任經理人之協議。

一、被告應給付原告新臺幣45,000元。 二、被告應提繳新臺幣20,250元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。 三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,250元為原告預供擔 保後，得免為假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第162號 原 告 廖明宏 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 奧爾資訊多媒體股份有限公司 法定代理人 杜伯卿 訴訟代理人 姜智揚律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告畢業於紐約州立大學水牛城分校，具該校電 腦科學碩士、語言學碩士雙學位，擁有資訊等相關學識與技 術，自民國99年10月1日起受僱於被告，任職於被告公司高 雄辦公室，持續擔任工程師、資深工程師近14年，每月薪資 新臺幣（下同）42,950元，主要負責「紳士冒險」後端資深 工程師工作。然自111年起，被告主管等人不滿原告年紀漸 長，不善交際，且任職遊戲產業公司卻不以遊戲為樂等，對 原告工作百般挑剔；被告於112年9月1日無端以原告「違反 技術人員作業準則，造成公司營運缺失」為由，依被告「內 部獎懲辦法」記原告申誡1次並予以扣薪2,000元之懲處，然 被告並未訂定「技術人員作業準則」，被告主管人員亦自承 原告並未造成被告實質損失。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）327,023元，及自民國113年 11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以327,023元為原告預供 擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰元。 被告應提繳新臺幣伍仟參佰柒拾元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 訴訟費用壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日 止，加按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬參仟伍佰 元、新臺幣伍仟參佰柒拾元，為原告預供擔保後，各得免為假執 行。

被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬柒仟壹佰玖拾肆元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰壹拾肆元，及自民國一 一三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰壹拾 肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告郭慈鈴新臺幣(下同)40,295元，給付原告胡 芷菱67,254元，給付原告陳宥彤145,606元，及均自民國113 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應各開立非自願離職證明書予原告郭慈鈴、胡芷菱、陳 宥彤。 三、被告應各提繳2,420元、590元、5,698元至原告郭慈鈴、胡 芷菱、陳宥彤於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如各以40,295元、67,254元 、145,606元，為原告郭慈鈴、胡芷菱、陳宥彤預供擔保， 各得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告如各以2,420元、590元、5, 698元為原告郭慈鈴、胡芷菱、陳宥彤預供擔保，各得免為 假執行。

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第27號 原 告 黃文忠 陳仕君 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳文賓律師 黃家豪律師 張慕伊律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為吳義隆，嗣由吳嘉昌接任之，而 吳嘉昌已具狀聲明承受訴訟（本院卷第211頁至第212頁）， 核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。經查： ㈠原告黃文忠、陳仕君（下合稱原告，如單指一人逕稱其名） 聲請調解時之聲明原為：「⒈被告應返還自民國108年初至11 2年底止共60個月減薪，每人總金額新臺幣（下同）70,620 元及其利息。⒉被告應繼續以未降薪前標準薪資（即37,510 元降薪為36,375元，每月短少1,135元）給付，維持舊制至 退休止。

一、被告應提繳新臺幣（下同）492,504元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以492,504元為原告預供 擔保，得免為假執行。