本案法院認定：雇主大部分勝訴。法院僅命給付 95,519 元，原告其餘請求駁回，訴訟費用由被告負擔 9%、原告負擔 91%。
本案主要依據：民法第 247 條、勞基法第 2 條（平均工資定義）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是薪資結構爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1每個薪資項目是不是每月固定發、與出勤或工作內容連動。
- 2這些項目有沒有算進加班費基數、平均工資與勞工退休金提繳工資。
- 3薪資單能不能清楚看出本薪、加班費與各項給付分別多少。
- 4調整薪資結構時有沒有取得員工書面同意。
- 5勞健保投保薪資與退休金提繳工資有沒有隨薪資調整同步更新。
桃園地院判命雇主給付勞工 95,519 元（約占請求金額 9%），案件涉及退休金與相關薪資結算爭議。
從費用負擔比例看，原告主要請求遭駁回，雇主僅在小範圍金額上敗訴。法院援引民法第 247 條（給付不能時的損害賠償義務），合理推論勞工主張的退休金或結算金額大部分被法院認為證據不足或計算有誤，但仍有少部分項目雇主確實漏付或計算錯誤。常見情境是：雇主長期以「本薪」作為退休金計算基礎，但勞工主張應納入加班費、獎金等經常性給與；或者雇主以為勞工已簽署和解書即免責，但和解條款不涵蓋退休金等強制法定給付項目。雖然金額不大，仍顯示雇主在退休金結算時的細項計算還有改善空間。
本案雇主已正確處理退休金主體請求並大部分獲法院支持，常見地雷反而在「最後一哩」的計算細節。退休金與資遣費的計算基礎是「平均工資」，依勞基法第 2 條定義為事由發生前 6 個月內所得工資總額除以總日數。實務上雇主端容易漏掉：未休特休假折算工資、值班費、夜班加給、伙食津貼超過免稅額部分。即使主案件勝訴，這些零星金額累積也會產生敗訴部分與法定遲延利息。建議雇主在勞工退休或資遣前，由 HR、會計各跑一次平均工資試算，再與勞工書面對帳，可大幅減少訴訟金額。
- 1建立平均工資試算表範本，列舉所有可能列入的工資項目與例外（紅利、年終獎金）。
- 2退休 / 資遣前 14 日內，由 HR 與會計分別計算並交叉比對，差異需釐清來源。
- 3與勞工進行「對帳會議」，由勞工簽署試算結果，留下書面紀錄。
- 4和解書 / 切結書應明列已結清項目與金額，避免事後就同一事由再起爭議。
- 5導入退休金 / 資遣費自動試算系統，連動薪資項目主檔，降低人為計算錯誤。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣桃園地方法院
- 案號
- 114 年度 勞訴字第 38 號
- 判決日期
- 2025-05-13
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。