本案法院認定：雇主勝訴。臺灣桃園地方法院於 114 年 5 月 27 日判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
本案主要依據：職業安全衛生法第 2 條（職業災害定義）、第 20、22、32 條（健康檢查與教育訓練）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是加班費爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1出勤紀錄有沒有逐日記到分鐘、保存五年，員工要副本時給得出來。
- 2加班費基數有沒有把每月固定發、與工作連動的給付算進去（全勤、伙食、職務加給等）。
- 3平日、休息日、例假、國定假日的加班費率是不是分開計算。
- 4責任制（《勞動基準法》第 84 條之 1）有沒有勞雇雙方書面約定，並報請當地主管機關核備。
- 5變形工時（第 30 條第 2 項、第 3 項與第 30 條之 1）有沒有經工會同意，沒有工會的話有沒有經勞資會議同意。
- 6補休是不是由員工自己選擇，期限到了沒休完有沒有折發加班費。
勞工以職業安全衛生爭議對某通訊設備公司請求損害賠償 200 萬元，桃園地院審理後駁回原告之訴，全案訴訟費用由勞工負擔。
本案雇主已正確處理職業安全衛生管理而獲勝訴。從援引職安法第 2 條（勞工與雇主定義、職業災害定義）及訴訟標的 200 萬元損害賠償，可推論本案爭點為：勞工主張在職期間發生疾病或傷害並歸責於雇主未盡安全衛生注意義務，雇主則舉證已依職安法執行健康檢查、危害告知、防護具提供、教育訓練等義務。雇主能勝訴，通常代表已建立完整的職安管理體系：定期健康檢查紀錄、危害物質清單、SOP、教育訓練簽到表、防護具領用紀錄、職業傷害通報程序。常見地雷反而是：雇主即使實際上有做這些事，但缺少書面紀錄與員工簽收，在訴訟中無法舉證，反而被認定未盡義務。本案的勝訴提醒雇主，「做了沒紀錄等於沒做」，職安文件的完整性是訴訟中最有力的盾牌。
職業安全衛生訴訟的賠償金額往往高達數百萬元，且員工可能同時請求民事賠償、勞保職災給付、勞退提繳補繳等多種救濟。雇主即便已盡到注意義務，若沒有書面紀錄佐證，仍可能因舉證困難而敗訴。本案能成功駁回 200 萬元請求，背後通常代表雇主具備：依職安法第 20、22、32 條的健康檢查、醫護人員臨場、教育訓練完整紀錄；危害物質暴露評估報告；個人防護具簽領單；意外事件調查報告。建議雇主將「職安文件管理」列為與財務、人事同等級的合規重點，特別是電子業、化工業、製造業等高風險行業，更應建立年度職安稽核 SOP，並由總經理或廠長親自簽核稽核報告，提升內部管理層級。
- 1每年依職安法第 20 條安排員工一般及特殊健康檢查，紀錄與報告保存至少 10 年（特殊作業更久）。
- 2依職安法第 32 條對新進員工與在職員工辦理職前與年度教育訓練，留下簽到表、教材、測驗紀錄。
- 3高風險作業（化學品、噪音、粉塵、輻射）須建立危害告知書與防護具領用紀錄，由員工簽收。
- 4建立職業傷害通報與調查 SOP：發生意外 24 小時內通報、72 小時內完成調查報告，並提報廠安會議。
- 5每年由外部職安顧問或勞動部認可機構執行職安稽核，並由總經理簽核改善追蹤表。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣桃園地方法院
- 案號
- 114 年度 勞訴字第 30 號
- 判決日期
- 2025-05-27
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。