薪資結構爭議的核心，是「經常性給付屬工資」。法院不看你的津貼叫什麼名字，只看實際給付情形——一旦被認定屬工資，加班費基數、平均工資、退休金、勞退提撥就全部要回溯補。
勞工請求雇主賠償勞保老年給付損害，二審改判雇主應再給付 163 萬餘元並加計利息，認雇主未依規定投保致勞工短少老年給付。
判決結果雇主敗訴（二審加重）。法院命雇主再給付 1,638,138 元及法定利息，認定雇主投保義務違反導致勞工老年給付損害應依民法第 227 條負債務不履行賠償責任。
從判決主文「再給付 163 萬餘元」與案由「勞工保險老年給付損害賠償」觀察，本案爭點在於雇主未依勞工保險條例為勞工投保、或以低於實際工資的投保薪資申報，導致勞工日後請領老年給付時，給付金額短少。依勞保條例第 11、14 條，雇主有為受僱勞工辦理投保並依實際薪資申報投保薪資的法定義務；違反者除被勞保局裁罰外，勞工得依民法第 227 條（不完全給付）主張債務不履行損害賠償，請求雇主賠償其老年給付短少差額。本案雇主可能存在的錯誤包括：未替勞工投保、投保但低報薪資、薪資調整後未同步調整投保級距、或將薪資以「獎金」「津貼」名義拆分以規避高薪低報的查核，最終一次被法院命賠償六位數金額。
勞保投保不是「省成本」的空間，而是雇主的法定義務與長期風險。低報投保薪資的雇主，短期省下幾百元保費，但勞工退休、失能、死亡時，雇主將被請求補足差額，金額動輒上百萬元，且依民法第 229 條加計法定遲延利息。本案 163 萬元的賠償只是單一勞工，若雇主長期對多名員工低報，潛在負債難以估算。建議雇主每年至少做一次「投保薪資稽核」：將員工實際月薪（含經常性給與）與勞保局投保級距比對，差距超過一級就立即調整；同時審視「獎金」「津貼」「車馬費」等項目是否屬於勞基法第 2 條所定之工資，依法應納入投保薪資計算。
- 1每年 1 月與 7 月（勞保調級時點）做全員投保薪資稽核，比對實際月薪與投保級距，差一級以上立即向勞保局申報調整。
- 2釐清「工資」與「非工資」邊界：經常性給與（全勤獎金、伙食津貼、職務加給）原則上屬工資，須納入投保薪資。
- 3新進員工到職當日即完成勞保、健保、就保、勞退提繳登記，避免「試用期不投保」的違法慣例。
- 4保留每位員工的薪資變動紀錄與投保調整紀錄至少 5 年，作為日後爭議的舉證基礎。
- 5委請會計師或勞動法顧問每年做一次合規健檢，重點檢視投保薪資、勞退提繳與加班費三大紅線。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決重點摘錄
一、原判決關於駁回上訴人蕭耀聰下列第二項之訴部分，及訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、上訴人林㵄政應再給付上訴人蕭耀聰新臺幣壹佰陸拾參萬捌 仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰壹拾肆元 自民國一百一十一年十月二十九日起、新臺幣壹佰參拾肆萬 捌仟貳佰貳拾肆元自民國一百一十二年五月九日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人蕭耀聰之其餘上訴、追加之訴及上訴人林㵄政之上訴 均駁回。 四、第一、二（含追加之訴）審訴訟費用，由上訴人林㵄政負擔 百分之九十三，餘由上訴人蕭耀聰負擔。 五、本判決第二項所命給付部分得假執行，但上訴人林㵄政如以 新臺幣壹佰陸拾參萬捌仟壹佰參拾捌元預供擔保，得免為假 執行。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。