本案法院認定：雇主勝訴。原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔，法院認定保險業務員與公司間契約非屬勞動基準法所定的僱傭契約。
本案主要依據：民法第 98 條、第 490 條、第 511 條，勞基法第 2 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
臺北地院駁回保險業務員確認僱傭關係之訴，認定其與保險公司間契約非僱傭契約，雇主全部勝訴。
本案雇主已正確處理保險業務員的契約定性與終止程序，法院認可雙方契約非僱傭關係。常見地雷反而是：很多保險公司、業務通路在實務操作上，給予業務員固定底薪、出勤要求、教育訓練強制參加、業績考核機制，這些指揮監督的具體事證會讓法院認定「實質上是僱傭」，即便契約名稱寫「承攬」或「委任」。本案雇主能勝訴，多半是因為：1）契約條文清楚定性為承攬或委任（民法第 490 條承攬、第 511 條任意終止）；2）報酬計算以業績佣金為主、無固定底薪；3）業務員自負盈虧、自由決定工作時間；4）終止程序符合契約約定。法院依民法第 98 條探求當事人真意，而非僅看契約名稱。
保險、傳直銷、外勤業務的契約定性，是司法實務最常爆爭議的地雷區。教訓是：契約名稱不重要，重要的是「實質從屬性」——人格從屬（受指揮監督）、經濟從屬（依賴雇主給付為主要收入）、組織從屬（納入企業組織體系）。本案雇主能勝訴，代表三項從屬性都做了清楚的切割。建議業務型態的事業單位以本案為標竿：1）契約條文明列為承攬或委任，並說明報酬計算方式；2）不要強制出勤打卡、不要強制參加非必要會議；3）報酬以業績為主，不設保障底薪或保障底薪極低且明示性質；4）業務員可自由接其他業務、自負盈虧；5）終止程序遵循契約約定，並保留書面證據。若以上條件無法落實，就應該誠實認定為僱傭關係並依勞基法處理。
- 1保險業務員、外勤承攬契約明確區分承攬／委任／僱傭性質，避免名實不符
- 2報酬結構以業績佣金為主，若設底薪須清楚說明性質與是否計入勞基工資
- 3不強制出勤打卡、不強制參加會議，避免被認定有指揮監督關係
- 4終止契約時依契約約定通知（民法第 511 條任意終止），保留書面證據
- 5若實質從屬性高，應主動依勞基法處理為僱傭關係，不要硬撐承攬契約
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺北地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 70 號
- 判決日期
- 2025-06-03
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。