本案法院認定：雇主勝訴。法院認定雇主依勞基法第 11 條第 4 款預告終止僱傭契約並無違法，原告之訴及假執行聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。
本案主要依據：勞基法第 11 條第 4 款、第 16 條、勞工退休金條例第 31 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
雇主依勞基法第 11 條第 4 款業務性質變更資遣網頁設計師，法院認資遣合法，駁回勞工確認僱傭關係之訴。
本案雇主已正確處理勞基法第 11 條第 4 款的解僱程序，包括預告期、書面通知與資遣事由說明。雇主之所以能勝訴，多半因為已盡到三項關鍵義務：證明業務性質確實有變更（例如部門整併、外包、技術轉型）、證明勞工確不能勝任新任務或無相當工作可安置、依法給足資遣費並完成資遣通報。常見會在同類案件中敗訴的地雷反而是：雇主主張業務性質變更，實際上只是想換掉特定員工；或是有空缺職位未提供調職機會；或是預告期不足、資遣費少算、未通報主管機關。雇主若沒有把這些步驟留下書面紀錄，即使事由真實，也可能在訴訟中舉證失敗。
這個判決是少數雇主在解僱訴訟中乾淨勝訴的範例，值得作為內部教材。雇主要學到的是：勞基法第 11 條第 4 款的「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」是三段論，缺一不可。法院實務上會逐項檢視：是否真有業務變更（看組織圖、營收結構、外包合約）、是否有減少勞工必要（看部門人力配置）、是否盡安置義務（看公司是否有空缺、是否徵詢勞工調職意願）。雇主只要任何一段論證薄弱，就有可能被認定解僱違法。本案雇主能勝訴，代表事證齊備、程序合法。
- 1業務性質變更前先製作組織調整說明文件，記載原因、影響範圍與決策時程，由經營層簽核。
- 2資遣前由 HR 製作「安置可能性評估表」，逐一檢視公司現有職缺與該員是否能勝任。
- 3與被資遣員工書面徵詢調職意願，若拒絕也須留下紀錄，作為盡安置義務之佐證。
- 4依勞基法第 16 條給足預告期（或預告工資）、依勞退條例或勞基法第 17 條給足資遣費。
- 5資遣前 10 日完成大量解僱通報或個別資遣通報，避免行政罰與訴訟程序爭執。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺北地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 370 號
- 判決日期
- 2025-06-20
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。