本案法院認定：雇主敗訴。雇主應給付 224,761 元及法定利息、提繳 26,133 元至勞退個人專戶、開立勞基法第 14 條第 1 項第 5、6 款之非自願離職證明書；訴訟費用 99% 由雇主負擔。
本案主要依據：勞基法第 14 條第 1 項第 5、6 款（勞工終止契約事由與資遣費）、第 22、24、36、39 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工依勞基法第 14 條第 1 項第 5、6 款主張被迫離職並請求資遣費、加班費與勞退提繳，臺北地院判命雇主給付逾 22 萬元並開立非自願離職證明。
本案雇主敗訴的核心，在於被勞工成功主張勞基法第 14 條第 1 項第 5 款（雇主不依勞動契約給付工作報酬）及第 6 款（違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞）。從援引法條（勞基法第 14、19、22、24、36、39 條）綜合判斷，雇主可能同時存在三個問題：第一，工資未依勞動契約足額給付（第 22 條），可能有短發加班費或扣薪不當；第二，加班費未依第 24 條規定按 1.34 倍／1.67 倍計算，或未保存出勤紀錄；第三，未依第 36 條（例假與休息日）與第 39 條（休假日工資）給付假日加班費。雇主雖可能否認上述違規，但在勞動事件法施行後，工時與工資的舉證責任偏向雇主，若無法提出完整出勤打卡紀錄與薪資計算依據，法院多會採信勞工主張。最終被迫開立非自願離職證明，意味著勞工可申請失業給付，雇主形象與後續勞檢風險同步上升。
勞基法第 14 條第 1 項第 5、6 款是勞工「主動以雇主違約為由離職並請求資遣費」的核心武器，俗稱「被迫離職」。一旦法院認定成立，雇主除需給付資遣費與加班費差額，還必須開立非自願離職證明，員工可申請失業給付，公司在勞動部備查的違規紀錄也會影響後續招標、補助、輔導案。本案的教訓是：加班費與工時管理絕不能便宜行事，「責任制」、「月薪含加班費」、「主管不算加班」等常見作法，在訴訟中常被推翻。建議雇主立即啟動：第一，全公司出勤紀錄盤點，確認打卡系統涵蓋所有員工；第二，加班費計算公式重新核算，並對近 5 年差額預估補發風險；第三，例假、休息日、國定假日的加班同意與工資給付流程標準化。
- 1導入電子打卡系統，所有員工（含主管）一律打卡，並由 HR 每月核對加班時數與加班費計算。
- 2加班費計算採勞基法第 24 條標準（平日 1.34/1.67 倍、休息日 1.34/1.67 倍、例假與國定假日加倍），不以「月薪含加班費」一筆帶過。
- 3出勤紀錄保存 5 年，並依勞動事件法第 38 條準備好可隨時提出的工時舉證資料。
- 4例假與休息日加班須勞工同意，並於排班表與加班申請單留下書面紀錄。
- 5每季由 HR 與外部顧問抽查 5 位員工的薪資與加班費計算，發現短發立即補發並修正辦法，避免累積成集體訴訟。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺北地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 223 號
- 判決日期
- 2025-05-29
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。