本案法院認定：雇主全部勝訴。原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
本案主要依據：性別工作平等法第 13 條、民法第 184 條、第 227 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
勞工主張於工地現場遭受不當對待請求資遣費與賠償，臺北地院認雇主處置無違法事由，駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
本案勞工自 110 年 4 月起任職於建設公司，派駐工地擔任室內裝修現場專案人員，月薪 6 萬元，後以性別工作平等法第 13 條、民法第 184、227 條主張資遣費及損害賠償。法院最終駁回原告之訴，可合理推論雇主在以下幾點做到位：1）派駐與調動有合理業務必要性與書面紀錄；2）工地現場對勞工權益保障（包括性別平等法第 13 條的職場性騷擾防治措施）有採取必要預防與處理；3）薪資與工時紀錄完整，未有違法情事。常見的地雷反而是：建築業常因工地環境特殊、人員流動頻繁，性平法第 13 條的申訴管道、訓練紀錄、調查程序若沒有落實，即便事實沒有違法，也可能因「沒有預防措施」被認定有過失。本案雇主能勝訴，多半是書面制度與訓練紀錄齊全。
建設業派駐工地的人員管理，是性平法第 13 條與職場安全的高風險領域。教訓是：派駐現場前的職前訓練、申訴管道公告、性騷擾防治措施規劃，這三項只要任一缺失，即便事實認定對雇主有利，仍可能被法院以「未盡預防義務」要求負擔部分責任。本案雇主能完整勝訴，背後通常是：派駐契約書、工地現場守則、性平法防治措施、申訴管道、年度訓練紀錄全部齊備。給建設業雇主的具體啟示是：性平法第 13 條的書面義務（30 人以上應訂定性騷擾防治措施並公開揭示）不是擺著好看，而是訴訟中決定勝敗的關鍵證據。寧可平時花時間做制度，也不要事後賠錢還賠商譽。
- 1依性平法第 13 條訂定性騷擾防治措施、申訴管道並於工地現場公開揭示
- 2工地派駐前完成職前訓練：工安、性平、申訴管道，留簽到與訓練紀錄
- 3派駐契約以書面明確載明工地地點、職務內容、工時安排與管理對口
- 4工地現場設置申訴管道與案件處理流程，30 人以上事業單位每年至少 1 次教育訓練
- 5勞工反映任何不當對待時，啟動內部調查並留紀錄，調查期間不得有不利處分
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺北地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 126 號
- 判決日期
- 2025-06-30
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。