這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告,連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊,不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第84號 原 告 方國讓 訴訟代理人 陳宣至律師 被 告 漢祐科技股份有限公司 法定代理人 陳堡 訴訟代理人 許朱賢律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國112年12月29 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分: 按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付 原告新臺幣(下同)211萬4989元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定利息,嗣減縮聲明為請求被告給付194 萬8633元,核與前開規定相符,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張: (一)原告自98年起受僱於漢祐工程股份有限公司(下稱漢祐工 程公司),後因調動自106年6月3日起於被告公司任職, 擔任工程承包、工地主任等職務,至111年8月31日離職。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。
引用條文
勞基法第14條勞基法第30條勞基法第24條勞基法第38條勞基法第11條勞基法第16條