這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於與被告陳榮泉婚姻關係存續期間，自 民國92年8月1日起至109年3月31日止受僱於被告從事夜市工 作，每日工作15.5小時，每週5日，每月平均20日，被告僅 以每日新臺幣（下同）1,000元計算薪資，換算時薪為64.5 元【計算式：1,000÷15.5＝64.5】，已違反勞動基準法（下 簡稱勞基法）最低基本工資之規定，爰依勞基法第21條、第 22條、第23條、第24條、第30條請求被告給付原告超時工作 之薪資共計3,126,300元。並聲明：被告應給付原告3,126,3 00元。 二、被告則以：「天賀米粉炒」小吃攤係由被告陳榮泉婚前所創 立，原告與被告陳榮泉於92年間即基於夫妻情誼開始共同經 營，以便相互協力獲取更多收入，支應包含因撫育子女而日 益增多之家庭開銷。又原告與被告陳榮泉每日出攤所獲取之 現金收入，均主要由原告所管理，實際上係被告陳榮泉向原 告領取生活費，而非如原告所述由被告每日支付其薪資1,00 0元。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。