這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國113年1月22日受僱於被告，擔任水電工程人員， 負責國立陽明交通大學臺南校區奇美樓7樓水電工程，兩造 約定原告工作時間為星期一至五之8時至17時30分，午休時 間為12時至13時30分，按日計薪，每日工資為新臺幣（下同 ）2300元、伙食津貼100元，次月5日發放工薪；嗣於同年2 月底又約定原告自3月份起轉為月薪制，月薪4萬8000元，勞 健保均調整至最高級距4萬5800元。詎原告於113年4月26日 查詢其勞保紀錄，發現被告於同年1至3月僅以部分工時最低 級距1萬1000元為其投保勞保，原告遂於同年月29日申請勞 資爭議調解，詎被告竟於調解期間之同年5月13日以「原告 未完成請假手續而連續曠職3日」為由而終止勞動契約，違 反勞資爭議處理法第8條規定。再者，被告並無請假規定， 原告之113年5月9日、10日及13日事假均有依被告公司慣例 ，事前以通訊軟體LINE（下稱LINE）在工作群組（下稱LINE 群組）傳送請假之訊息，或向公司負責人盧灝請假，且其係 為查詢勞工保險事項而請假，屬正當
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。