本案法院認定：雇主全部勝訴。勞工請求確認僱傭關係存在及給付薪資之訴與假執行聲請均駁回，訴訟費用由勞工負擔。
本案主要依據：勞基法第 12 條第 1 項第 4 款、第 12 條第 2 項。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是資遣爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1終止事由對應到《勞動基準法》第 11 條（資遣）或第 12 條（不經預告終止）的哪一款，事實與紀錄站不站得住。
- 2預告期間有沒有依年資給足（第 16 條：滿 3 個月未滿 1 年 10 日、滿 1 年未滿 3 年 20 日、滿 3 年 30 日），不足的部分有沒有折發預告工資。
- 3有沒有留下調動、輔導、改善機會這類「先想過其他辦法」的紀錄。
- 4資遣通報有沒有在員工離職 10 日前送到當地主管機關與公立就業服務機構（《就業服務法》第 33 條）。
- 5資遣費有沒有在終止契約 30 日內發給（第 17 條）；員工要服務證明書時給不給得出來（第 19 條）；離職時有沒有依《就業保險法》第 25 條開立離職證明文件。
雇主以勞工侵占公款為由依勞基法第 12 條第 1 項第 4 款解僱，法院認定解僱合法並駁回勞工確認僱傭關係存在之訴。
本案雇主已正確處理懲戒解僱的形式要件：依勞基法第 12 條第 1 項第 4 款「違反勞動契約或工作規則情節重大」終止契約，並於同月內辦理勞保退保。常見地雷反而是：很多雇主在懲戒解僱時忽略了第 12 條第 2 項的 30 日除斥期間，或是沒有蒐集足以證明「情節重大」的具體事證，導致即便事實成立也輸在程序。本案雇主能勝訴的關鍵是：對侵占公款情事有可供舉證的依據，並在勞工主張「未經警告、記過即直接解僱違反最後手段性原則」時，法院仍認定情節重大下不需經逐步懲戒。實務上侵占、收受回扣、洩漏營業秘密這類涉及誠信的行為，被視為已破壞勞動契約信賴基礎，可不再適用最後手段性原則。
懲戒解僱不是「想開除就開除」，但對於侵占、舞弊這類重大誠信違反，雇主也不需要先走完警告、記過的全套流程。教訓是：勞基法第 12 條第 1 項第 4 款的「情節重大」由法院依個案判斷，雇主要勝訴須具備三項基本動作：1）有具體事證（金流、簽收、監視畫面、自白書）；2）在知悉違規後 30 日內行使解僱權；3）終止意思表示明確送達勞工。本案雇主在勞工任職超過 30 年的情況下仍能勝訴，代表只要事證紮實，年資長短不會改變法院對「情節重大」的判斷。但若是一般工作疏失、態度不佳等情節，仍須回到最後手段性原則，先做警告與輔導。
- 1工作規則中明確列舉「視為情節重大」之行為類型（侵占、舞弊、洩密、暴力等）
- 2發現重大違規後 7 日內完成內部調查，30 日內依第 12 條行使解僱權
- 3保留具體事證：金流憑證、監視畫面、證人筆錄、勞工自白書或對話紀錄
- 4解僱通知以書面送達並要求簽收，註明違規事實、終止依據與生效日
- 5懲戒解僱不需發資遣費，但仍應結清薪資、特休未休工資與勞退提繳
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺南地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 140 號
- 判決日期
- 2025-06-13
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。