本案法院認定：雇主敗訴。被告雇主與負責人應連帶給付勞工 2,025,980 元及法定遲延利息，訴訟費用 58% 由雇主負擔。
本案主要依據：職安法第 6 條、第 23 條、第 25 條、勞基法第 59 條、第 62 條。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是職業災害爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1事故發生後有沒有在期限內通報，並留下紀錄。
- 2醫療期間的工資補償是不是按原領工資計算，津貼有沒有被漏掉。
- 3有沒有書面的復工評估與工作內容調整安排。
- 4危害告知、教育訓練、防護具與機械安全裝置的紀錄是否齊全。
- 5承攬或派遣的作業場所，有沒有事前告知與共同作業協議。
職業災害連帶賠償案件，雇主與負責人連帶賠償 2,025,980 元並負擔 58% 訴訟費用，職安義務違反責任明確。
本案是典型職業安全衛生法（職安法）違反案件，援引職安法第 2、6、23、25 條與勞基法第 59、62 條。從判決將雇主與負責人列為連帶被告合理推論，本案職災事故涉及作業環境危害控制不足、必要安全衛生設備缺失，或承攬關係下原事業單位責任未盡。雇主犯錯的核心可能在於：一、職安法第 6 條對機械設備、作業環境、防護設備有具體義務，雇主未提供或未維持有效運作；二、第 23 條要求訂定職業安全衛生管理計畫並依事業規模設置管理人員，中小企業常省略此項；三、第 25 條對承攬作業有危害告知與管理義務，原事業單位常以為「發包出去就沒事」。連帶賠償超過 200 萬元，加上負責人個人連帶責任，等於老闆自己口袋也要掏錢，這是中小企業最痛的後果。
職業災害責任不只是「賠錢」，而是「老闆個人也要連帶賠」。教訓是：依公司法第 23 條第 2 項與勞基法第 62 條，事業負責人對職災可能負連帶賠償責任，公司有限責任的保護傘在職災面前會被穿透。職安法第 6 條的設備義務、第 23 條的管理計畫、第 25 條的承攬告知，這三條是雇主防禦的鐵三角；缺一條，事故發生就難脫責。實務做法是：每年至少一次全廠職安稽核、每季更新危害辨識與風險評估、所有承攬廠商簽署危害告知書並附簽收紀錄、教育訓練每年至少 3 小時並留簽到表。本案勞工求償 350 萬左右，最終雇主負擔約 200 萬，但別忘了還有刑事責任（職安法第 40、41 條對重大職災有刑罰）與勞動檢查行政罰，總成本遠不止判決金額。
- 1每年進行一次全廠職安稽核，並更新危害辨識與風險評估表
- 2依事業規模依職安法第 23 條設置職業安全衛生管理人員並提報主管機關
- 3所有機械、防護設備依職安法第 6 條維持有效運作，留下定期檢點紀錄
- 4承攬作業前簽署危害告知書、舉行協議組織會議，並留存簽到簿
- 5每年至少 3 小時職安教育訓練，新進人員、變更作業時必須立即補訓
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺南地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 114 號
- 判決日期
- 2025-06-13
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。