本案法院認定：雇主敗訴。第二審駁回雇主上訴，原審判給勞工之工資及相關款項維持不變，訴訟費用全由上訴人（雇主）負擔。
本案主要依據：勞基法第 11 條、第 16 條、第 17 條（資遣事由、預告期與資遣費）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是薪資結構爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1每個薪資項目是不是每月固定發、與出勤或工作內容連動。
- 2這些項目有沒有算進加班費基數、平均工資與勞工退休金提繳工資。
- 3薪資單能不能清楚看出本薪、加班費與各項給付分別多少。
- 4調整薪資結構時有沒有取得員工書面同意。
- 5勞健保投保薪資與退休金提繳工資有沒有隨薪資調整同步更新。
接駁車司機主張月薪 78,000 元、遭雇主於到職約六週後無正當理由解雇，向公司請求工資與資遣相關款項；雇主於第二審未到庭，遭一造辯論駁回上訴。
從判決可推論，雇主在短期內結束一名司機的僱傭關係，卻未能在訴訟中具體證明終止事由與法定要件。司機到職僅一個多月即被資遣，雇主若是以「試用期不適任」或一般經營理由處理，多半未走完勞基法第 11 條的事由認定、預告或資遣費計算流程，也未保留績效紀錄、面談記錄或書面通知。再者，雇主在第二審言詞辯論期日未到場，等於放棄陳述與舉證機會，法院只能依被上訴人聲請一造辯論判決，事實認定自然偏向勞工版本。對司機這類以月薪計酬的職務，雇主若忽略出勤、薪資結構與終止程序的紙本化，又在訴訟中缺席，幾乎注定全盤敗訴。
這個案件提醒雇主：終止勞動契約是一項「程序密集」的法律行為，不是業主一句「不適合」就能完成。即使對方還在試用期，仍須符合勞基法第 11、12 條的法定事由，未達解僱事由則應依資遣程序辦理，並依勞退條例計算資遣費、依就服法通報。其次，一旦進入訴訟，到庭應訴是最基本的攻防動作；缺席不僅放棄舉證機會，更會讓法官把不利推定全數加在雇主身上。對於司機、保全、清潔等高流動職務，HR 應建立標準化的入職、考核與離職 SOP，並把每一次溝通、警告、考核都留下書面或電子紀錄，作為未來舉證的基礎。
- 1入職當天即簽署書面勞動契約，明確記載職務、薪資結構、試用期條款與工時制度
- 2試用期或正式期間如有不適任，須建立績效面談、改善期、書面警告等三段式紀錄
- 3終止契約前先由法務或勞動法顧問檢視法定事由、預告期、資遣費與通報義務
- 4收到法院通知後一律由代理人到庭應訴，避免一造辯論造成全盤不利
- 5針對司機等月薪職務，導入電子打卡或行車紀錄，確保工資、工時可被驗證
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣臺南地方法院
- 案號
- 113 年度 勞簡上字第 8 號
- 判決日期
- 2025-06-27
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。