這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第171號 原 告 陳延宗 被 告 寶崴光學股份有限公司 法定代理人 蔡國平 訴訟代理人 連佑銓 沈以軒律師 陳建同律師 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年7月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞 動事件亦適用之。本件原告起訴時，第1項聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）91萬元（見本院卷㈠第13頁）； 迭經變更後，於民國（下同）112年8月17日言詞辯論期日變 更為：被告應給付原告104萬6,000元（見本院卷㈠第108頁） 。上開聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規 定並無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、原告自110年5月1日起任職於被告，擔任臺中老虎城專櫃驗 光人員乙職，平均月薪為3萬5,000元。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。