本案法院認定：雇主敗訴。雇主應給付 189,594 元及自 114 年 2 月 21 日起年息 5% 之利息、提繳 26,817 元至勞退個人專戶，並開立離職日為 113 年 7 月 31 日、依勞基法第 11 條第 2 款之非自願離職證明書；訴訟費用由雇主負擔。
本案主要依據：勞基法第 11 條第 2 款（業務緊縮資遣）、第 16、17、19 條、民法第 229 條（給付遲延）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是薪資結構爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1每個薪資項目是不是每月固定發、與出勤或工作內容連動。
- 2這些項目有沒有算進加班費基數、平均工資與勞工退休金提繳工資。
- 3薪資單能不能清楚看出本薪、加班費與各項給付分別多少。
- 4調整薪資結構時有沒有取得員工書面同意。
- 5勞健保投保薪資與退休金提繳工資有沒有隨薪資調整同步更新。
勞工請求工資與資遣費等款項，士林地院判命雇主給付 189,594 元及法定利息、提繳 26,817 元勞退並開立勞基法第 11 條第 2 款非自願離職證明書。
本案雇主被判決依勞基法第 11 條第 2 款（虧損或業務緊縮）開立非自願離職證明，並補付工資、資遣費並補提繳勞退，從援引民法第 229 條（給付遲延）可推論，雇主在勞工離職時並未一次性給付資遣費、加班費差額與勞退補提繳，導致全部款項自起訴翌日起加計遲延利息。常見的雇主錯誤包括：第一，以「合意離職」或「自請辭職」名義處理實際上為業務緊縮的資遣，規避資遣費與非自願離職證明開立義務；第二，未依勞基法第 17、19 條於終止勞動契約後 30 日內給付資遣費並開立服務證明書；第三，未依勞基法第 16 條給予預告期間或預告工資。本案勞工最終取得非自願離職證明，意味著可申請失業給付與職訓津貼，雇主形象與後續勞動部備查紀錄受影響。
業務緊縮、虧損是勞基法第 11 條雇主可以資遣勞工的法定事由之一，但「合法資遣」必須完整走完程序：書面通知資遣事由、給予預告期或預告工資（第 16 條）、計算並給付資遣費（第 17 條與勞退條例第 12 條）、開立非自願離職證明（就業保險法第 11、25 條）、補繳勞退至離職日。本案雇主敗訴的關鍵，極可能是試圖以「合意離職」或「員工自請」名義處理，避免支付資遣費，但法院最終仍認定為勞基法第 11 條第 2 款資遣。建議雇主：第一，遇有業務緊縮須裁員時，務必走完法定程序而非透過「協議離職」掩飾；第二，建立資遣處理 SOP 與檢核表，確保每一步驟都留下書面證據；第三，資遣費與最後一期工資、未休特休工資、加班費差額一律於離職日當日或最遲 30 日內結清。
- 1業務緊縮資遣須依勞基法第 11 條第 2 款書面通知，並依第 16 條給予 10-30 日預告期或預告工資。
- 2資遣費依勞基法第 17 條（舊制）與勞退條例第 12 條（新制）分別計算，於離職日或最遲 30 日內一次給付。
- 3依就業保險法開立「非自願離職證明書」，明列離職事由為勞基法第 11 條某款，協助員工申請失業給付。
- 4避免以「合意離職」名義處理實質為資遣的離職，否則仍可能被認定為雇主終止，需補付資遣費與利息。
- 5建立資遣處理 SOP 檢核表（預告、資遣費、勞退補繳、服務證明、非自願離職證明）並由 HR 主管簽核留檔。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣士林地方法院
- 案號
- 114 年度 勞訴字第 18 號
- 判決日期
- 2025-05-21
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。