本案法院認定：雇主敗訴為主。法院命雇主給付三位原告合計約 57.8 萬元加班費及法定利息，訴訟費用大部分由雇主負擔。
本案主要依據：勞基法第 24 條、第 32 條、第 84 條之 1（加班費與工時例外）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是加班費爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1出勤紀錄有沒有逐日記到分鐘、保存五年，員工要副本時給得出來。
- 2加班費基數有沒有把每月固定發、與工作連動的給付算進去（全勤、伙食、職務加給等）。
- 3平日、休息日、例假、國定假日的加班費率是不是分開計算。
- 4責任制（《勞動基準法》第 84 條之 1）有沒有勞雇雙方書面約定，並報請當地主管機關核備。
- 5變形工時（第 30 條第 2 項、第 3 項與第 30 條之 1）有沒有經工會同意，沒有工會的話有沒有經勞資會議同意。
- 6補休是不是由員工自己選擇，期限到了沒休完有沒有折發加班費。
四位勞工請求給付加班費，法院判命雇主對其中三人分別給付 1.3 萬、49.5 萬與 6.9 萬元，加計法定利息，雇主主要敗訴。
本案最關鍵的事實是：其中一位勞工獲判將近 50 萬元加班費，金額顯著高於另外兩位（1.3 萬、6.9 萬），意味著該員工長期加班但加班費結構性短少。常見錯誤包括：第一，公司以「責任制」、「值班」、「待命」之名規避加班費，但實際上並未依勞基法第 84 條之 1 核備工時約定書，導致仍須照一般工時計算；第二，將加班費「包進本薪」或以「固定加班津貼」一筆給付，未依實際加班時數計算超出部分；第三，加班費基數未包含全勤、伙食、職務加給等經常性給與；第四，出勤紀錄與請款單脫節，員工事後依打卡紀錄主張差額。本案訴訟費用按各原告敗訴比例分擔（20% / 37% / 19% / 9%，餘由被告負擔），顯示雇主仍是主要敗訴方。
加班費案件的金額會隨「年資 × 月加班時數 × 倍率差距」呈倍數放大，一旦結構性錯誤，一案就足以付出數十萬甚至上百萬。本案的教訓是：高加班族群（49.5 萬那位）通常代表公司在某個職務或部門有長期超時但給付不足的問題，不能只當個案處理，必須對該職務全部人員、過去 5 年（請求權時效）做回溯試算與補發。同時，責任制、值班、待命、輪班的工時設計，必須先經過勞基法第 84 條之 1 核備（限特定工作類別）或設計符合勞基法第 32 條、第 36 條、第 40 條的彈性工時制度，否則一律以一般工時計算。
- 1對所有「責任制」、「值班」、「待命」職務檢查是否經主管機關核備第 84 條之 1 約定書，未核備者立即改為一般工時計算
- 2以打卡或門禁系統忠實紀錄加班時間，禁止主管要求員工「自願加班不報」
- 3加班費基數明確包含全勤、伙食、職務加給等經常性給與，並在薪資單揭露
- 4對長期加班部門每季做合規稽核，超時部門啟動人力補實或工作流程改善
- 55 年內如發現結構性短付，主動補發並由員工簽收結算，避免擴大為集體訴訟
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣新北地方法院
- 案號
- 111 年度 勞訴字第 157 號
- 判決日期
- 2025-06-20
- 爭議主題
- 加班費、薪資結構、資遣
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。