本案法院認定：雇主部分敗訴。法院命給付 365,558 元自 113 年 1 月 31 日起按年息 5% 計息，原告其餘之訴駁回，訴訟費用由被告負擔 88%。
本案主要依據：勞基法第 55 條（退休金給與）、勞工退休金條例第 28 條（未提繳之損害賠償）。
以上是這一件案子的結果，不是同類爭議的通則。換一組事實與證據，法院的認定可能完全不同。
下面是薪資結構爭議裡常被拿出來檢視的項目， 可以拿來對照自家的做法。這是通則整理，不是本案或任何個案的結論，實際認定視個案事實與證據而不同。
- 1每個薪資項目是不是每月固定發、與出勤或工作內容連動。
- 2這些項目有沒有算進加班費基數、平均工資與勞工退休金提繳工資。
- 3薪資單能不能清楚看出本薪、加班費與各項給付分別多少。
- 4調整薪資結構時有沒有取得員工書面同意。
- 5勞健保投保薪資與退休金提繳工資有沒有隨薪資調整同步更新。
勞工請求雇主給付離職儲金與相關勞動債權，法院判命雇主給付新臺幣 365,558 元並加計法定利息，部分請求駁回。
從判決主文與援引法條觀察，本案爭點集中在「離職儲金/退休金提繳」與「終止勞動契約後之結算義務」。雇主常見的錯誤是把「離職儲金」與「勞退新制 6% 提繳」混為一談，或在勞工自請離職、資遣、退休時未依法結算雇主應提繳之金額。依勞工退休金條例第 28 條，雇主未依法提繳退休金，致勞工受有損害者，勞工得請求損害賠償；雇主對舊制年資若已適用，亦應依勞基法第 55 條給付退休金。本案援引勞基法第 15 條（勞工終止契約預告）、第 55 條（退休金）及勞退條例第 28 條（雇主未提繳之損害賠償），顯示雇主可能在勞工終止契約時，未依法結算舊制年資退休金或補提繳新制 6%，亦可能未在勞動契約中載明離職儲金提撥方式（民法第 247 條之違約條款、第 252 條法院得酌減違約金亦被援引，暗示契約中可能有不合理之違約扣款條款）。
退休金與離職儲金的法律風險，幾乎是中小企業最容易被一次性追償大筆金額的領域。雇主常見迷思包括：「他自己離職就沒有退休金」、「我每月有給他薪水就好，不用提繳」、「公司沒賺錢可以暫停提繳」。這些都是錯的——勞退新制 6% 是雇主法定義務，不論勞工自願或非自願離職都已存在於個人專戶；舊制年資退休金更不會因離職而消滅。建議雇主每年至少一次稽核「勞退提繳基數是否等於月薪總額」、「員工年資是否有舊制（94 年 7 月 1 日前到職）需要保留」，並在勞動契約中清楚載明任何「離職儲金」性質之款項是雇主自願福利或法定義務、提撥比例、領取條件，避免將違約金條款與離職儲金綁定，否則依民法第 252 條法院得酌減，雇主將兩頭落空。
- 1每月薪資結算同步核對勞退 6% 提繳基數是否等於應稅薪資總額，避免以底薪低報。
- 2舊制年資（94/7/1 前到職）員工建立個別年資檔案，每年精算未來退休金準備數，列入財務預估。
- 3勞動契約或工作規則明定「離職儲金/留任獎金」之性質、提撥條件、領取資格，與勞退金分項記載。
- 4勞工終止契約時，由 HR 出具「離職結算明細表」，逐項列出工資、加班費、特休未休、資遣費或退休金、勞退補提，雙方簽認。
- 5違約金條款（民法第 247 條之 1）金額需合理，避免綁定到離職儲金或全部年終獎金，以免被法院酌減後雇主全輸。
本評析為 勞資羅盤 編輯團隊以雇主視角整理之風險提示，不構成法律意見；具體個案請以判決原文與專業諮詢為準。
判決基本資料
- 法院
- 臺灣苗栗地方法院
- 案號
- 113 年度 勞訴字第 24 號
- 判決日期
- 2025-05-19
- 爭議主題
- 薪資結構、資遣、職業災害
本站不顯示判決原文。需要完整內容請點右側「查看司法院原始判決」。
資料來源：司法院裁判書開放資料，依政府資料開放授權條款第 1 版使用；本站不顯示判決原文，當事人姓名與公司名稱均已遮蔽。
本資訊僅供參考，個案請找我們專人服務。