這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告,連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊,不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
原判決關於:㈠訴外裁判即命陳君良、尚泰環保科技有限公司連 帶給付楊麗貞新台幣貳佰壹拾柒萬壹仟捌佰零陸元自民國一一二 年六月二十六日起至同年八月三十一日止之利息部分,及該部分 假執行之宣告;㈡命陳君良、尚泰環保科技有限公司連帶給付楊 麗貞逾新台幣壹佰伍拾柒萬伍仟捌佰伍拾玖元,及自民國一一二 年九月一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息部分 ,及該部分假執行之宣告;暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判 ,均廢棄。 上開廢棄㈡部分,楊麗貞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳君良、尚泰環保科技有限公司之其餘上訴,與楊麗貞之上訴及 追加之訴,均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由楊麗貞負擔百分之 五十,餘由陳君良、尚泰環保科技有限公司連帶負擔。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。
引用條文
職安法第25條職安法第26條職安法第6條職安法第1條民法第275條民法第184條