這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
被告應給付原告何家慧新臺幣95,909元，及自民國112年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告陳苗家新臺幣71,871元，及自民國112年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由原告何家慧負擔百分之62、原告陳苗家負擔百分之9 ，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣95,909元為原告何家 慧預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣71,871元為原告陳苗 家預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。
引用條文
勞基法第32條勞基法第11條勞基法第17條勞基法第2條勞工退休金條例第12條民法第234條