這類判決為什麼重要
加班費判決上看金額大多落在「回溯 5 年 × 員工人數」的乘積——一個員工提告，連帶把全公司同樣薪資結構的人都攤出來。法院只看出勤紀錄與工資清冊，不看「公司一直都這樣」。
判決重點摘錄
一、被告應給付原告張鈞富新台幣（下同）94,085元，及自民國 113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告應給付原告羅湘涵73,317元，及自113年2月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、訴訟費用1,770元由被告負擔。 四、本判決第1項、第2項得假執行。但被告如各以94,085元、73 ,317元為原告張鈞富、羅湘涵供擔保，得各免為假執行。
摘錄自司法院司法資料開放平台。完整判決請點右側「查看司法院原始判決」。
引用條文
勞工保險條例第6條勞工退休金條例第14條