看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第43號 原 告 哈特曼機械工程有限公司 法定代理人 李煌基 訴訟代理人 尤中瑛律師 被 告 趙志賢 訴訟代理人 李冠孟律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告公司係以經營進口鋼鐵設備之零件銷售為主 要業務之公司，自民國88年6月1日起聘僱被告為業務經理乙 職，負責推展業務、拜訪客戶、交付貨物等工作。茲原告公 司考量被告以其自有車輛經常往來公司與客戶間，乃自聘僱 時起，即有言明每月以新臺幣(下同)3,000元，以「保養」 之名目補貼被告自有車輛之耗損折舊，至於實際支出之油料 費用、保養費用，則另行報支。俟原告公司業務發展趨於穩 定，原告公司負責人李煌基乃於89年間前往中國大陸發展， 在台業務均由被告負責處理，李煌基則未加過問。

一、被告應給付原告新臺幣412,248元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣412,248元為原 告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年9月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣50萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十 三年十一月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月於 次月五日給付原告新臺幣陸萬元，及各自應給付日翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月於 再次月最末日提繳新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣肆萬零壹佰陸拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告按月以新臺幣陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣參仟陸佰肆拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原判決關於：㈠駁回上訴人林金進、黃呈筆、王新勝、張耀 羚、魏國朋、何純良、吳文仁、鄭文壽下列第二項至第四項 之訴部分；㈡命上訴人台灣電力股份有限公司給付上訴人何 永春本息部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上訴人台灣電力股份有限公司應給付上訴人黃呈筆、王新勝 、張耀羚、魏國朋、吳文仁、鄭文壽各如附表一「結清舊制 年資金差額」欄所示金額，及各自如附表一「利息起算日」 欄所示日期起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人林金進按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 四、上訴人台灣電力股份有限公司應再給付上訴人何純良按新臺 幣壹拾陸萬壹仟伍佰伍拾元自民國一０九年八月一日起至一 百一十一年六月三十日止，按年息百分之五計算之利息。 五、上開廢棄一、㈡部分，上訴人何永春在第一審之訴駁回。 六、上訴人何永春、莊友利之上訴及追加之訴，上訴人林金進、 黃呈筆、王新勝、魏國朋、何純良、吳文仁之追加之訴，及 上訴人台灣電力股份有限公司之其餘上訴，均駁回。

中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 鄭貽馨 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第五項之訴部分，及訴 訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、確認兩造間僱傭關係存在。 三、被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬叁仟玖佰伍拾貳元，及 自民國一○九年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 四、被上訴人應自民國一○九年六月一日起至民國一一一年四月 三十日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣貳萬柒仟伍佰 元，自民國一一一年五月一日起至民國一一一年十月三十一 日止，按月於次月五日給付上訴人新臺幣貳仟貳佰伍拾元， 暨自上開應給付之日之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 五、被上訴人應自民國一○九年六月一日起至民國一一一年十月 三十一日止，按月提繳新臺幣壹仟陸佰伍拾陸元至上訴人於 勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 六、其餘上訴駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。 八、本判決主文第三項至第五項所命給付部分，得假執行。但被 上訴人如以新臺幣柒拾壹萬柒仟玖佰柒拾陸元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 勞動法庭 審判長法 官 郭顏毓 法 官 呂綺珍 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴

臺灣新北地方法院簡易民事判決 112年度勞簡字第108號 原 告 蕭琮翰 訴訟代理人 莊志成律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣原告自民國108年3月22日起受僱被告擔任大客車駕駛之工 作，駕駛265公車路線（新北市板橋區和平公園『壽德新村』 站往返行政院站），兩造為不定期限之僱傭關係，惟被告未 依法給付延長工時工資，顯然已構成勞動基準法（下稱勞基 法）第14條第1項第5、6款規定之事由，原告並於112年5月3 1日對被告寄發存證信函終止勞動契約，而該存證信函已於1 12年6月1日合法送達被告，堪認兩造間之勞動契約業於112 年6月1日合法終止在案。

被告應給付原告新臺幣參仟零陸拾肆元，及自民國一百一十二年 五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟零陸拾肆元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告乙○○新臺幣89,287元、原告丙○○新臺幣371, 884元、原告甲○○23,050元，及均自民國111年4月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之四，十分之三由原告乙○○負擔、 十分之二由原告丙○○分擔、十分之一由原告甲○○負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣89,287元為原告 乙○○供擔保；以新臺幣371,884元為原告丙○○供擔保；以新 臺幣23,050元為原告甲○○供擔保，均得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告莊曉瑩新臺幣125,466元、原告廖家鋐新臺幣133 ,248元、原告林德利新臺幣73,119元，及均自民國114年4月3日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應分別提繳新臺幣47,862元、新臺幣25,141元、新臺幣15,145元於勞工保險局所設立原告莊曉瑩、原告廖家鋐、原告林德利之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行;但被告如以新臺幣125,466元、新臺幣133 ,248元、新臺幣73,119元，分別為原告莊曉瑩、原告廖家鋐、原 告林德利供擔保後，得免為假執行。 本判決第2項得假執行;但被告如以新臺幣47,862元、新臺幣25,141元、新臺幣15,145元，分別為原告莊曉瑩、原告廖家鋐、原告林德利預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新臺幣55萬1,940元，及自民國114年1月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55萬1,940 元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣1,594元，並應自民國113年12月1日 起至原告復職之日止，按月於次月15日給付原告新臺幣47,8 10元。 三、被告應提繳新臺幣31,262元，至原告設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 四、被告應自民國113年11月30日起至原告復職之日止，按月提 繳勞工退休金新臺幣2,892元，至原告設於勞動部勞工保險 局之勞工退休金個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。 七、本判決第2項、第3項、第4項得假執行；但被告如以新臺幣2 86,366元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

被告應給付原告新台幣參拾柒萬伍仟伍佰肆拾捌元，及自民國11 3年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣壹萬貳仟捌佰貳拾伍元至至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾柒萬伍仟伍佰肆拾 捌元供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬貳仟捌佰貳拾伍元 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞小字第3號 原 告 亞諾德電子股份有限公司 法定代理人 陳世輝 訴訟代理人 李文中律師 楊立行律師 被 告 洪銘鴻 訴訟代理人 謝其演律師 上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年4月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告於民國（下同）111年9月1日起在原告任職，擔任人事 主管，並於113年5月16日經原告依勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條第2款為資遣，離職日期為113年6月6日。原告曾於 「員工工作規則」第56條，指定被告為公司內性別平等及性 騷擾申訴之專管人員，於知悉性騷擾事件發生，應依性別工 作平等法（下稱性工法）第13條第2項，採取立即有效之糾 正及措施，並應依原告所定「性騷擾防治措施、申訴及懲戒 辦法」（下稱系爭辦法），組成申訴處理委員會為相關處理 。

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用（含證人即當事人日旅費）由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張兩造間有僱傭關係，經被告以後開情詞否認， 然兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約 行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受 侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益。 二、原告主張：如本判決附件所示之文件（下稱A文件），因為 被告並未將A文件交給原告，也未與原告協商，所以原告否 認其形式上之真正，退步言之，即令形式為真，亦因原告係 基於他方急迫壓力，且查原告復無不能勝任工作之事由，故 而不生雙方合意終止勞動契約之效力，更況雇主不得於訴訟 程序進行中，任意增列或羅織解雇事由，倘若被告認為原告 對所擔任之廚師工作為不能勝任，那麼被告也沒有對原告進 行過輔導，於欠缺解僱最後手段性之情形下，自不能引用勞 動基準法第14條第1項第5款之規定而為解雇等語，爰聲明： ①確認兩造間之僱傭關係存在。②被告應自民國113年6月1日 起至復職日止，按月於當月10日給付原告新臺幣（下同）3 萬4,000元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第130號 原 告 陳正浩 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 裘雅心 張煥熙 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年4月9日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告自民國69年7月18日起任職於被告，擔任工程師，並於10 8年10月29日退休，且自87年7月1日適用勞動基準法（下稱 勞基法），並選擇繼續適用勞退舊制。而原告自任職起至87 年6月30日止，適用勞基法前之工作年資，共17年11個月又1 4日，依據被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）第77條 及其附件四所載，退休金基數金額以退休人員最後之「本薪 」及「實物代金」計算。

一、被告應給付原告新臺幣440,970元及自民國113年7月12日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提撥新臺幣7,172元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以第一項、 第二項所應付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第13號 原 告 黃淯婷 訴訟代理人 張清浩律師 被 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超 訴訟代理人 陳柏嘉 張立業律師 段誠綱律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年4 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號判決意旨參照）。

一、被告應給付原告新臺幣28,384元及自民國114年2月2日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,384元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應分別給付原告如附表二「總計」欄所示之金額，及各自民 國一百十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以附表二「總計」欄所示 之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國114年3月3日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣2,274,825元及自民國113年2月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以新臺幣2,274,825元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國一百十二 年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰零肆元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣參萬陸仟肆 佰捌拾元、壹拾伍萬參仟玖佰零肆元為原告預供擔保，得免為假 執行。

一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬零肆佰捌拾肆元，及其 中新臺幣柒拾壹萬參仟捌佰壹拾肆元自民國一一一年十月十 四日起，其中新臺幣參拾玖萬玖仟陸佰玖拾玖元自民國一一 二年五月二十七日起，其餘新臺幣肆萬陸仟玖佰柒拾壹元自 民國一一三年四月九日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣貳拾肆萬壹仟玖佰捌拾捌元至原告之勞工 退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬零 肆佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟玖 佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰伍拾元，及其中新臺幣 貳拾萬元自民國一百一十二年十二月二十一日起，其餘新臺幣參 萬壹仟柒佰伍拾元自民國一百一十四年四月十六日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之三，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行，惟如被告以新臺幣貳拾參萬壹仟柒佰伍 拾元為原告供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表一「應給付金額」欄所示之金額， 及自民國一百十三年十月二十八日起至清償之日止按年息百 分之五計算之利息。 二、被告應將如附表一「應補提繳金額」欄所示之金額各提繳至 原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 五、本判決得假執行。但被告如就本判決第一、二項各以如附表 一「應給付金額」欄、「應補提繳金額」欄所示之金額為原 告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎