看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎

一、被告應分別給付原告附表甲欄所示之金額，及各自附表乙欄 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表甲欄所示之金額分 別為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）460,770元，及自112年6月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自112年5月1日起至原告復職之前1日止，按月給付原 告46,077元，及自應給付日次日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 四、本判決第二項得假執行。但被告如以460,770元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 五、本判決第三項得假執行，但被告如按每月以46,077元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾伍元，及如附表二所 示各月份加班費分別自次月六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬零捌佰伍拾 伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。

被告應給付原告新台幣參萬貳仟玖佰零陸元，及自民國112年3月 23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬貳仟玖佰零陸元 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣貳萬貳仟柒佰肆拾陸元 供擔保後，得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 上訴人張鼎昌於原審起訴時，原請求被上訴人給付資遣費新 臺幣(下同)4萬9,621元、失業給付8萬5,622元、提繳勞退金 6萬9,866元（見原審卷第163頁），嗣於本院第二審審理中 ，減縮聲明為請求資遣費為4萬5,766元、失業給付8萬5,622 元、勞退金6萬2,236元(本院卷一第355頁)，核屬減縮應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 上訴人自民國106年12月15日起受僱於被上訴人，擔任大樓 外牆清洗職務，兩造約定工資為每月新臺幣（下同）5萬元 至7萬元。詎被上訴人未依法為上訴人投保勞健保及提繳勞 工退休金，經上訴人反應後，被上訴人竟片面將上訴人從月 薪制改為日薪制，又因被上訴人未充分給足上訴人工作，造 成上訴人每月實際領取薪資不足基本工資。

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞簡上字第3號 上 訴 人 余宗穎 訴訟代理人 黃建雄律師 複代理人 黃進祥律師 被上訴人 洋新工業股份有限公司 法定代理人 陳秀雄 訴訟代理人 鍾傑名律師 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日本院第一審判決（111年度勞簡字第22號）提起上訴，本 院合議庭於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張及上訴審補充： （一）本件上訴人係主張面試記錄表上所載試用合格後每月新台 幣（下同）27,300元係固定之薪額，請求給付「工資差額 」2,690元。被上訴人則抗辯上訴人所請求之「工資差額 」即「考績獎金」，已於民國（下同）110年6月23日與上 訴人達成勞資爭議調解，上訴人不得再請求云云。原判決 亦認定上訴人之每月工資因受出勤日數、作業日數、輪班 日數及考績分數之影響，並非固定不變為27,300元；且上 訴人請求之工資差額2,690元即為考績獎金，上訴人已另 案請求，本件應屬重複請求云云。

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第32號 原 告 奇宙通運有限公司 法定代理人 林莉蓁 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 林奕廷律師 被 告 林駿孝 訴訟代理人 黃禹慈律師 上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造陳述： 一、原告主張： ㈠被告自民國108年11月1日起接受伊之培訓，並於109年2月1 1日起受僱於伊，擔任曳引車駕駛員，每月工資為新臺幣 （下同）5萬元，並約定被告於伊公司工作至110年12月底 止。被告於109年8月10日駕駛伊公司所有、車牌000-00之 曳引車（下稱系爭車輛），不慎發生貨櫃翻覆事故（下稱 系爭事故），致系爭車輛及其上貨物毀損，伊因而受有系 爭車輛修繕費用884,405元、起重機費用20,475元、拖吊 費用3,150元、賠償僑隆興股份有限公司（下稱僑隆興公 司）之貨物47,250元、賠償萬海航運股份有限公司（下稱 萬海公司）之貨櫃172,010元，合計1,127,290元之損失。

一、被告應給付原告新臺幣1,889元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,889元為原告 預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張 系爭斷尾條款無效，為被告所否認，故系爭斷尾條款成立與 否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以 除去，是原告提起確認系爭斷尾條款無效之訴，即有確認利 益。

一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾萬元，及自民國112年6 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之69，餘由反訴原告負擔 。 六、本判決第三項得假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎

一、被告應給付原告新臺幣334,817元，及自民國112年5月25日 起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。 二、被告應提撥54,648元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣334,81 7元、54,648元為原告預供擔保，各得免為假執行。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不 得為之，但請求之基礎

一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰參拾參元，及其中 新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾壹元自民國一百一十二年四月 二十八日起，其餘新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰貳拾貳元自民國 一百一十二年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣伍萬零捌佰零捌元至原告於勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟參 佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零捌佰零捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣51,625元及自民國 110年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣298,375元，及自民國110年年11月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔；第 二審訴訟費用（含追加）由被上訴人負擔。

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該訴訟費用（確定 部分除外）之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣159,375元及自 民國111年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰伍拾貳元，及其中 各如附表「原告得請求之工資數額」欄所示之金額，自「遲 延利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟肆 佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第283號 原 告 史美珪 訴訟代理人 劉興懋律師 被 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 訴訟代理人 陳志揚律師 上列當事人間確認懲戒處分無效等事件，本院於民國113年1月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國102年7月16日至107年9月3日任職於被告公司 ，擔任財富管理部第2任經理，任期5年1個月。詎原告於 退休後之111年6月18日收受被告111.6.15銀人資乙字第11 100036831號獎懲通知書，核定「財富管理部前經理史美 珪對蘇澳分行前行員張家慶擔任理專期間發生挪用客戶款 項案，應負未善盡督導管理之責。申誡乙次」。並於注意 事項記載：依據「臺灣銀行股份有限公司職員獎懲要點」 第6點第5款、第10點規定辦理（下稱系爭申誡處分）。系 爭申誡處分，被告以函文之正本將獎懲通知書檢送被告所 屬各單位、各被懲處當事人；以副本函送董事長室、總經 理室、各副總經理、秘書處等單位（均含獎懲通知書）；

一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零肆拾玖元，及其中新 臺幣壹拾叁萬肆佰壹拾元自民國一百一十二年六月一日起、 其中新臺幣壹萬捌仟陸佰叄拾玖元自民國一百一十二年六月 十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟 零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應給付原告新臺幣696,333元，及自民國112年7月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣696,333元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定及減縮部分外)，由上訴 人李彥興負擔百分之三十四，餘由上訴人葉良駿負擔。

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰伍拾貳元，及自民國一 一一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰伍 拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

被告應給付原告新臺幣168,620元，及自民國112年6月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,770元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣168,620元為原告預供擔保 ，得免為假執行。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院108年度勞 簡上字第18號判決於民國111年8月25日宣判，因不得上訴而 確定（下稱原確定判決），依上開規定，以送達再審原告之 111年8月31日（參本院108年度勞簡上字第18號卷，下稱勞 簡上卷，第689頁送達證書）開始計算可提起再審之訴之30 日不變期間，則再審原告於同年9月29日提起本件再審之訴 （參本院卷第9頁民事再審之訴狀上之本院收狀戳章），並 未逾30日之不變期間，合先敘明。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。民 事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上開規定於簡易訴訟 程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。 查上訴人於本院審理時追加依勞動契約不完全給付之債務不 履行為其訴訟標的，經被上訴人同意追加（本院卷第134頁 ），核與前揭規定相符，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人自民國96年2月2日起至105年10月止受 僱於被上訴人，擔任南區業務員，負責推銷上訴人生產之鞋 款，並依上訴人之指示收受帳款及處理退貨、送貨、訂單等 事宜，兩造約定無底薪，每月按銷售額之10％計算薪酬，新 臺幣(下同)500元以下鞋款，則按銷售額之5％計算，然被上 訴人於上訴人任職期間，每月均自上訴人酬勞扣除5％營業稅 ，而僅給付9.5％及4.5％之薪酬，被上訴人亦未如實開立發票 予客戶及如實申報營業銷售額，已涉及逃漏稅、侵權行為及 不當得利，被上訴人自96年至105年間給付之薪酬為273萬41 37元（2,603,940×1.05＝2,734,137），短發薪資136,706元 （2,734,1

一、被告應給付原告新台幣（下同）1,533,721元，及自民國112 年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 五、本判決第1項得假執行。但被告如以1,533,721元為原告預供 擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告應自民國112年12月份起，按月於各次月末日給付原告 新臺幣11,307元，至累積給付之金額達新臺幣1,076,781元 為止，如任一期（月份）逾期未給付，應自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告 於民國112年12月份以後所累積領取之勞工保險局老年年金 給付數額，如於被告生存期間未達新臺幣1,076,781元，則 以被告實際所累積領取之老年年金給付數額為應清償之金額 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣108,240元，及自民國112年6月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣108,240元為原 告預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告各如附表「薪資總額」欄所示之金額，及均 自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、確認原告就前項所示之債權，對被告所有之UNIPROFIT 號（ 中文名稱: 聯利輪號，IMO編號0000000）船舶有海事優先權 （MARITIME LIENS）存在。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「薪資總額」欄所 示之金額為原告預供擔保後，各得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。