看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告蔡莉莉、許金鐘應共同給付原告新臺幣(下同)71,526元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、被告蔡莉莉、許金鐘應共同提繳13,384元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 三、被告蔡莉莉、許金鐘應出具非自願離職之證明，發給原告。 四、訴訟費用由被告共同負擔。 貳、陳述： 一、原告於民國ll1年3月1日起受僱於被告蔡莉莉、許金鐘夫妻 二人經營之烤鮮蚵(未辦理營業登記)，擔任助理人員，每日 上班工作時間為上午10時至晚上8時，共10小時，每月工資3 萬元、週休二日，同年7月1日起，調薪為月薪3萬8千元、週 休一日。因蔡莉莉經常責罵原告，致而雙方不合，同年9月2 0日被告蔡莉莉違反勞動契約、法令，無預告將原告解僱， 要原告不要再回去上班。 二、被告無正當

被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國112年7月12日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10000分之6，其餘由原告負擔。 本判決第一項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣 前，為原告預供擔保新臺幣貳仟元後，得免為假執行。

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告黎家智原係被告台灣中油股份有限公司煉製 事業部大林煉油廠陸運二組工程師，於民國110年7月16日調 升陸運二組觀音儲運課課長，負責承辦陸運二組所轄烏材林 、觀音等儲運課關於財物採購之規格設計、訪價、預估底價 等請購、審標及驗收等業務。原告辦理「自記式長期紀錄液 位/溫度計及偵測儀一批」換購案時，遭臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）檢察官以違背職務收受賄賂罪提起公 訴，該案現由本院刑事庭以1ll年度訴字第263號審理在案。 而原告於111年2月25日因該案經本院裁定羈押後，即遭被告 以「台灣中油股份有限公司工作人員考核獎懲注意事項」（ 下稱系爭獎懲注意事項）第9條之規定予以停職，復依該注 意事項第11條規定，自111年4月起發給1/3數額之薪給即新 臺幣（下同）32,018元。

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第126號 原 告 陳柏銓 訴訟代理人 陳欣怡律師（法扶） 被 告 峻鼎工程有限公司 兼法定代理 人 吳志賢 上 二 人 訴訟代理人 趙培皓律師 被 告 華豐營造股份有限公司 兼法定代理 人 陳葉美惠 被 告 楊國柱 上 三 人 訴訟代理人 李大年 上列當事人間請求職業災害補償等事件，經本院於民國113年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰玖拾壹元及自民國一百 一十三年一月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得執行，但被告如以新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰玖拾 壹元為原告預供擔保後得免為假執行。

一、被告程琳應給付原告新台幣叁拾捌萬柒仟叁佰玖拾叁元，及 自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告程琳即巨城美髮院應提撥新台幣壹拾陸萬陸仟玖佰壹拾 柒元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。 三、被告程琳即關新美髮院應提撥新台幣壹萬陸仟壹佰玖拾肆元 至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告程琳負擔98%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項、第二項及第三項得假執行。但被告程琳如於 假執行程序實施前，以新臺幣伍拾柒萬零伍佰零肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件被告之法定代理人已由彭騰德變更為林 文惠，經被告於民國112年7月26日以林文惠為法定代理人具 狀聲明承受訴訟，並提出公開資訊觀測站精華版網頁資料為 證（見本院卷第73頁），及經本院於同日將該書狀送達於原 告（見本院卷第73頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定 之程序。 貳、實體事項 一、按判決書內應記載之

確認兩造間僱傭關係存在。 被告應自民國一百一十二年六月起至原告回復原職之前一日止， 按月於次月五日給付原告新臺幣參萬元及自各期應給付日之次日 起均至清償日止，依照週年利率百分之五計算之利息。 被告自民國一百一十二年八月起至原告回復原職之前一日止，按 月於每月末日提繳新臺幣壹仟捌佰壹拾捌元至原告設於勞工保險 局之勞工退休準備金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣參萬元為原 告供擔保，各得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告按期給付各以新臺幣壹仟捌佰壹 拾捌元為原告供擔保，各得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰參拾參元，及自民國一百一 十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟捌佰參拾參元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國一百一十二年七月六日起至原告復職之日止， 按月於每月五日給付原告新臺幣參萬參仟元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國一百一十二年七月六日起至原告復職之日止， 按月提繳新臺幣壹仟玖佰捌拾元至原告設於勞動部勞工保險 局之個人退休金專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡字第72號 原 告 江正智 被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 賴盛星律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在址設桃園市○○區○○路000號1樓、2樓被告桃園分 行（本院卷11、15、183-184頁），且為被告所不爭執（本 院卷183-184頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘 明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告 於起訴時原聲明請求第1項為：訴訟費用由被告負擔（本院 卷9頁）。嗣將前開聲明擴張為：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）185,341元。

一、被告應給付原告新臺幣80,947元，及自民國112年12月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1項第6款之非自 願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣80,947元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應提繳新臺幣9,359元至原告梁語俙設於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 確認被告持有原告梁語俙及郭獻桐共同簽發如附表編號1、2所示 本票，於超過新臺幣46,857元部分，對原告梁語俙及郭獻桐之本 票債權不存在。 被告就超過新臺幣46,857元及如附表所示各該利息起算日至清償 日止，按年息百分之6 計算之利息部分，不得持附表所示本票及 本院112年度司票字第5113號民事裁定為執行名義，對原告梁語 俙及郭獻桐聲請強制執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於民國111年9月1日任職被告，負責船務工作，薪資每月 （新臺幣）32,000元；然被告於111年12月21日逕以原告不 能勝任工作為由，預告於111年12月31日終止兩造勞動契約 ，要求原告於當日離開公司，且收回磁扣，拒絕原告再提供 勞務予被告；然被告未制訂合理考核機制，另離職證明書未 敘明原告不能勝任工作之

一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 二、確認原告與被告廣富信建設股份有限公司間之僱傭關係存在 。 三、被告廣富信建設股份有限公司應給付原告新臺幣297,699元 ，及自民國112年11月1日起起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 四、被告廣富信建設股份有限公司應補提繳新臺幣23,811元至原 告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 五、被告廣富信建設股份有限公司應給付原告如附表一「原告得 請求之工資數額」欄所載金額，及自各該「遲延利息起算日 」欄所示日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、被告廣富信建設股份有限公司應自民國112年5月13日起至原 告復職日止，按月提繳新臺幣1,584元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘備位之訴駁回。 八、本判決第二、三項得假執行。但被告廣富信建設股份有限公 司如各以新臺幣297,699元、23,811元為原告預供擔保，各 得免為假執行。 九、本判決第四項所命給付已到期部分得假執行。但被告廣富信 建設股份有限公司如各以附表一「原告得請求之工資數額」 所示金額，為原告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 莊嘉蕙 法 官 林筱涵 正本係照原本作成。 彭煥郎得上訴，厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司不得上訴 。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

第1項所示之判決。 二、上訴人則以：上訴人於108年12月17日在鳳山區營業處召開 「選擇適用勞退新制之僱用人員舊制年資結清注意事項說明 會」，張正發、鄭興聰、林榮實、顏金源、洪順和（下稱張 正發5人）嗣於同年月24、25、30日，分別簽立年資結清意 願調查表，並於同年月24、26、30日分別簽訂年資結清協議 書（下稱結清協議）。依結清協議第2條後段約定，領班、 司機加給不再計入舊制給與之平均工資內。張正發5人於109 年7月1日結算後，領得其舊制年資結清之領班、司機加給不 列計平均工資之退休金，知情且接受，再為相反主張，有違 禁反言、誠信原則。經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表（下稱給與項目表）多次討論，列計平均工資 者不含領班、司機加給，上訴人為依行政院及經濟部規定實 施單一薪給之經濟部所屬事業機構，所屬人員工作報酬均依 單一薪給制度辦理，各項加給津貼係具勉勵恩惠性質給與。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第6號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被上訴人 施慶瑞 李鍠修 顏仁德 凌衍霆 黃侍郎 陳英坤 林文言 童聖祥 范騰騏 洪春堅 謝仁信 上十一人共同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國112年1 1月30日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第63號第一審判決提起 上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人分別於如原判決附表（下稱附表） 退撫年資起算日期欄所示日期，受僱於上訴人任職興達發電 廠，除被上訴人施慶瑞、洪春堅各為電機裝修員、電訊裝修 員，其餘均為機械裝修員，皆兼任領班管理職務，屬勞動基 準法之勞工，上訴人每月另發給領班加給，符合勞務對價性 屬經常性給與之工資。被上訴人均於民國109年7月1日結清 舊制年資，惟上訴人未將領班加給計入平均工資，致分別短 少給付退休金如附表應補發退休金欄所示之數額。

謝寶聰與台灣電力股份有限公司之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由謝寶聰與台灣電力股份有限公司各自負擔。

一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額， 及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。 二、訴訟費用新台幣（下同）1萬5,850元由被告負擔，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息 。 三、本判決所命給付，得假執行，但被告如以如附表「應補發金 額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰參拾柒元，及自民國一 一二年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰參 拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣8,932元，及自民國112年3月3日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自民國112年4月1 日起至原告復職之前一日止，按月於當月2日給付原告新臺 幣82,474元，及自各月應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣3,328元至勞工保險局設立之原告勞工退 休金個人專戶；暨自民國112年1月1日起至原告復職日止， 按月提繳新臺幣5,034元至勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔96%，其餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行，但被告分別以新臺幣8,932元，以 及就按月給付部分各以新臺幣82,474元為原告供擔保，得免 為假執行。 七、本判決第三項得假執行，但被告分別以新臺幣3,328元，以 及就按月給付部分各以新臺幣5,034元為原告供擔保，得免 為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第138號 原 告 林照晏 訴訟代理人 呂嘉坤律師 複 代理人 羅健新律師 被 告 台灣高速鐵路股份有限公司 法定代理人 江耀宗 訴訟代理人 陳錦儒 盧志偉 蔡慧馨律師 上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國113年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國93年8月16日起受雇於被告，原在高 鐵桃園車站任職，於112年3月調任台灣高鐵維修處場站設施 部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，工作地點在新 竹縣竹北市，每月工資新臺幣（下同）69,500元（此為最低 金額，當月若有輪值夜班則再增加500元）。被告以原告任 職於高鐵桃園車站時，於000年0月間，以網路簡訊對當時之 同事A女的恐嚇、性騷擾事件（下稱系爭性騷擾事件），違 反工作規則情節重大為由，於112年6月15日依勞動基準法第 12條第1項第4款規定終止勞動契約。然原告因系爭性騷擾事 件涉犯刑法，固經檢察官起訴。

被告給付新台幣肆萬零玖佰貳拾元及自民國一百一十三年一月三 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬零玖佰貳拾元為 原告供擔保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰貳拾壹元，及自民國一 百十二年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰貳 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為龍雲合，於訴訟繫屬中變更為甲○○， 經甲○○具狀聲明承受訴訟（本院卷二第21頁），合於民事訴 訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項請求被告給付 新臺幣（下同）415,500元，及自勞動調解聲請書狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第7 至9頁、第217頁），嗣於本院言詞辯論期日變更請求被告給 付403,500元本息（本院卷一第285頁）。經核原告上開變更 訴之聲明，係基於勞動契約關係之同一基礎

一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國111年10月13日起至原告復職前一日止，按月 於每月8日給付原告新臺幣55,000元。 三、被告應自111年4月12日起至復職前一日止，按月提繳新臺幣 3,324元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專 戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔10%，餘由被告負擔。 六、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二、三項所命給 付，於各給付期日屆至時，如被告依序以新臺幣55,000元、 新臺幣3,324元為原告預供擔保，均得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣10萬8900元，及自民國112年5月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬8900 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第16號 上 訴 人 林筱恩 訴訟代理人 張嘉琪律師 被 上訴人 生達化學製藥股份有限公司 法定代理人 范滋庭 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年3 月25日臺灣橋頭地方法院106年度勞訴字第95號第一審判決提起 上訴，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人於本院審理期間變更為范滋庭，經其聲 明承受訴訟（見本院卷第109、189頁），核無不合，應予准 許。 二、上訴人主張： ㈠上訴人自民國102年11月4日受僱被上訴人擔任業務代表，負 責藥品業務推管、行銷暨收款等工作，並協助客戶下訂單， 每月薪資均逾新臺幣（下同）45,800元，於每月5日、月中 領取薪資。