看法院怎麼判，
再決定怎麼做。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國102年6月5日起受僱於 上訴人擔任作業員，約定月薪新臺幣（下同）27,500元。於 111年11月22日上午，因訴外人梁家祥挑釁被上訴人，雙方 進而發生衝突，上訴人突於事發2日後即同年月24日以被上 訴人違反上訴人訂立之工作規則（下稱系爭工作規則）第82 條第2款及第14款規定為由，不經預告終止兩造間勞動契約 。然其解僱不符最後手段性原則，屬違法解僱，不生合法終 止契約之效力。故被上訴人於111年12月7日依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契約 後，上訴人即應給付被上訴人資遣費103,295元，及自111年 11月24日起至同年12月7日止未依法給付之薪資12,833元， 合計116,128元。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條第1項及兩造間勞動契約之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人116,128元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。

原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民 國一一一年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查，再審 原告對於本院於民國（下同）112年5月16日所為111年度勞 上易字第122號確定判決（下稱原確定判決；該民事事件歷 審訴訟程序，下稱前訴訟程序）提起再審之訴。原確定判決 之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴 第三審之事件，於112年5月16日宣判時即告確定，有原確定 判決、本院書記官辦案進行簿等影本可稽（見本院卷第83至 102頁）。原確定判決於112年5月26日送達再審原告，再審 原告於112年6月13日提起本件再審之訴，有送達證書影本、 起訴狀上收文戳章為憑（見本院卷第3、99頁），未逾上開3 0日法定不變期間，先予敘明。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：原確定判決所為如附表編號1至19之

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國(下同)111年10月25日受僱於被上訴 人擔任法務課長職務，並簽署受僱契約書(下稱系爭勞動契 約)，約定試用期3個月，每月薪資新台幣(下同)6萬元，詎 被上訴人未經考評程序，亦未告知具體事由，即於111年10 月31日以伊於試用期間經考核有勞動基準法(下稱勞基法)第 11條第5款所定不能勝任工作之情形為由，終止系爭勞動契 約。惟伊並無被上訴人所稱不能勝任工作之情形，被上訴人 終止系爭勞動契約有權利濫用之情，自不生效力。被上訴人 未經預告，違法終止系爭勞動契約，伊於111年11月2日以板 橋中正路郵局124號存證信函(下稱系爭存證信函)通知被上 訴人伊願繼續提供勞務，請恢復兩造間僱傭關係，惟被上訴 人拒絕受領勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項本文規 定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約之約 定，請求被上訴人應自111年11月1日起至伊復職前1日止， 按月於次月5日給付伊6萬元等語(上訴人提起上訴後，於本 院減縮上訴聲明，見本院卷第249頁，逾上開請求部分，非 屬本院審理範圍，茲不贅敘)。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,500元，及自民國112年1 1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔330元，並應加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以29,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,532元，及自民國113年2 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳6,605元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金專戶。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以94,532元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以6,605元為原告預供擔 保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新臺幣38萬1,598元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，其中新臺幣1,396元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣38萬1,598元為原告預 供擔保後，得免為假執行。

被告百讚純淨水股份有限公司應提繳新臺幣3,984元至勞動部勞 工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 被告法蘭國際股份有限公司應提繳新臺幣300元至勞動部勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 被告百讚純淨水股份有限公司應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。 本判決第1項、第2項得假執行。但被告百讚純淨水股份有限公司 以新臺幣3,984元、被告法蘭國際股份有限公司以新臺幣300元為 原告預供擔保，得免為假執行。

一、確認訴外人王純仁於被告，依本院109年度司執夏字第72672 號及110年度司執夏字76337號執行命令所扣押，自民國109 年9月起至民國111年3月止每月得支領各項勞務報酬即薪資 債權，於新臺幣212,000元之範圍內存在。 二、訴訟費用由被告負擔。

一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年9月2日起至原告復職之前1日止，按月於 次月5日前給付原告新臺幣40,000元，及自各應給付之次日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國112年9月2日起至原告復職之前1日止，按月提 繳新臺幣2‚406元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶 。 四、訴訟費用新台幣26,310元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。 五、本判決第二、三項所命給付已到期部分得假執行。但被告就 第二、三項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為 原告預供擔保，各得免為假執行。

上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟 代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第 170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上 訴人台灣首府學校財團法人台灣首府大學之法定代理人於訴 訟中已由張淑中變更為張鴻德，且張鴻德已於民國112年11 月14日具狀向本院聲明承受訴訟，合於前揭規定，應予准許 。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；訴之變更或追加 ，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款 情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條 第1項分別定有明文。且前開規定依同法第436條之1第3項之 規定，於簡易第二審訴訟程序準用之。本件上訴人於原審起 訴時聲明第1項原係請求：「被告（即被上訴人）應給付原 告（即上訴人）新臺幣（下同）325,570元。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人係合夥商號，登記合夥人為梁黃美麗 及訴外人梁仲正，實際經營者為梁黃美麗之子梁仲正及梁至 正。上訴人前為梁至正之配偶，兩人於民國90年間在美國結 婚，91年間返臺登記結婚，嗣上訴人即隨梁至正往返台北及 高雄，並自98年5月11日起受僱於被上訴人，擔任被上訴人 所經營之「六合日麗飯店」（下稱日麗飯店）行政及客服人 員，職稱為經理。嗣梁至正於107年10月27日通知上訴人， 被上訴人將於同年11月30日解僱上訴人並將其勞、健保辦理 退保。因被上訴人在上訴人受僱期間，均未給付薪資、未足 額提撥勞工退休金（下稱勞退金），亦未發給資遣費，自得 請求被上訴人給付自107年3月至11月之薪資新臺幣（下同） 198,000元（22,000元×9個月=198,000元）、資遣費105,081 元，及提撥短欠之勞退金差額37,941元，暨開立非自願離職 證明書等情。

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上易字第36號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 蘇俊誠律師 被 上訴 人 陳國樑 陳炎輝 張榮華 廖明雄 林子棋 鍾進福 林永吉 方德祥 邱文成 高倉敏 共 同 訴訟代理人 葉錦郎律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第52號第一審判決 提起上訴，本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於結清舊制年資或退休前，均受僱 於上訴人輸變電工程處南區施工處，職稱皆為土木技術員， 其中被上訴人林永吉、邱文成（下稱林永吉等2人）兼任司 機，工作內容除駕駛工程車出外從事線路配置裝修外，並負 責車輛之保養維護，上訴人每月另發給司機加給；其餘被上 訴人（下稱陳國樑等8人）兼任領班管理職責，上訴人每月 另發給領班加給（與司機加給合稱系爭加給）。

一、被告應提繳新臺幣41,124元至原告於勞動部勞工保險局之勞 工退休金個人專戶。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之三，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,124元為原告 預供擔保，得免為假執行。

一、被告應給付原告新台幣（下同）45,667元，及民國112年5月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔18分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以45,667元為原告預供擔 保，得免為假執行。

被告應給付原告新臺幣264萬元，及自民國113年1月30日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣264萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。

一、被告應提撥新台幣4,158元至原告之勞工保險局勞工退休金 個人專戶內。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4,158元為原告 預供擔保，得免為假執行。

被告應連帶給付原告新臺幣3,707,660元，及自民國112年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣1,236,000元為被告供擔保後，得為假執 行。但被告如以新臺幣3,707,660元為原告預供擔保後，得免為 假執行。

被告應給付原告新臺幣289,900元，及自民國112年11月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得為假執行。

確認原告對被告之服務年限義務不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國110年11月1日起受僱於被告，擔任武 分舖高雄分店之店長。兩造雖簽訂合夥契約書（下稱系爭契 約），惟武分舖高雄分店係由被告出資，一切均由被告主導 ，原告對被告具有人格、經濟及組織上之從屬性，兩造間應 屬僱傭關係而非合夥關係，有勞動基準法（下稱勞基法）之 適用。又系爭契約第15條雖約定：「乙方（即原告）於110 年11月1日起3年内非經甲方（即被告）同意，不得因任何因 素擅自離職，離職後5年内亦不可藉由在職期間所獲得的專 業技術及通路從事相關行業，如乙方違反本條之約定，乙方 應支付甲方懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元」（下稱 系爭約定），惟原告任職期間之工作，無特殊性，市場上隨 處可見，原告並未從事任何屬於營業秘密法第2條之營業秘 密範疇之工作，即非屬被告可保護之正當利益範圍，且被告 未提供相關費用對原告進行任何專業技術培訓，亦未給予原 告合理補償等情形下，系爭約定應有過度限制原告之工作權 及財產權，未具合理性及必要性，而違反勞基法第15條之1 、民法第247條之1第3款規定，應為無效；

一、確認原告曾品峰與被告間之僱傭關係自民國111年8月23日起 至民國111年8月28日止存在。㈠ 二、被告應給付原告曾品峰新臺幣9,700元，及自民國111年9月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、確認原告郭文婷與被告間之僱傭關係存在。 四、被告應自民國111年10月5日起至原告郭文婷復職前一日止， 按月於每月5日給付原告郭文婷新臺幣55,800元，及各期給 付應自各月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 五、被告應給付原告郭文婷新臺幣14,400元，及自民國111年9月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、被告應給付原告郭文婷新臺幣139,500元。 七、原告郭文婷其餘之訴駁回。 八、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之62，餘由原告郭 文婷負擔。 九、本判決主文第二項得假執行。惟如被告以新臺幣9,700元為 原告曾品峰預供擔保，得免為假執行。 十、本判決主文第五項、第六項得假執行。惟如被告各以新臺幣 14,400元、139,500元為原告郭文婷預供擔保，得免為假執 行。 、本判決主文第四項各期清償期屆至後，得假執行。

一、被告應給付原告新臺幣（下同）64,860元，及自112年7月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳981元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以64,860元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 四、本判決第二項得假執行。但被告如以981元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。

原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分及除確定 部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一一 一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人應補提繳新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾捌元至上訴人於勞動 部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 被上訴人附帶上訴駁回。 廢棄部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費 用關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

被告應給原告新臺幣197,428元及自民國112年8月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣197,428元為 原告預供擔保得免為假執行。

一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣(下同)11,710元，及自民國111年11 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告44,201元，及自111年12月6日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 四、被告應自111年12月1日起至原告復職之日前一日止，按月於 次月5日給付原告60,500元，及自各期應給付日翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、被告應提繳330元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休 金個人專戶。 六、被告應自111年11月1日起至原告復職日前一日止，按月提繳 3,648元至前開專戶。 七、訴訟費用由被告負擔。 八、本判決第二項得假執行，但被告如以11,710元為原告預供擔 保，得免為假執行。 九、本判決第三項得假執行，但被告如以44,201元為原告預供擔 保，得免為假執行。 十、本判決第四項得假執行，但被告如按月以60,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 、本判決第五項得假執行，但被告如以330元為原告預供擔保， 得免為假執行。

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度勞簡上字第12號 上 訴 人 孫克傳 訴訟代理人 陳勵新律師 安玉婷律師 被 上訴 人 橡樹工業材料股份有限公司 法定代理人 竹尾哲哉 訴訟代理人 吳建忠 王瀞珮律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國112年8 月31日本院112年度勞簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於1 13年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為竹尾哲哉，有經 濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可稽（本院勞 簡上卷95、103頁），其具狀聲明承受訴訟（本院勞簡上卷9 1-93、97、99-101、105頁），應予准許。

確認兩造間之僱傭關係不存在。 訴訟費用新臺幣參萬貳仟肆佰捌拾貳元及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。

上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為蘇學文，於本院審理期間變更為 李奇霖，此有高雄市政府民國111年12月6日高市府經商公字 第11154652100號函、股份有限公司分公司變更登記表在卷 可稽（見本院卷第105至109頁），並據其具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第101至103頁），核無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參 照）。上訴人主張兩造間僱傭關係自110年11月1日起仍存在 ，為被上訴人所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明確 ，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之 狀態得以確認判決予以除去，依上說明，上訴人提起確認之 訴，自有確認利益。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 勞動法庭 審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴

原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告鼎壁工程設計有限公司（下稱鼎壁公司）未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自民國110年7月受僱於被告賴明宏即茗程工 程行，擔任泥作師傅，約定日薪為新臺幣（下同）2,700元 。原告於111年11月8日依賴明宏指示至臺中市西屯區國安段 1期社會住宅工作（下稱系爭工地），該工程係由被告瑞助 營造股份有限公司（下稱瑞助公司）統包承攬，瑞助公司將 其中部分工程交由被告鼎壁工程設計有限公司（下稱鼎壁公 司）承攬，鼎壁公司再將部分泥作工程（下稱系爭泥作工程 ）交由賴明宏承攬，而原告於當日上班途中發生車禍（下稱 系爭車禍），受有右側鎖骨粉碎性骨折及右側肩胛骨骨折之 傷害，原告在醫療中不能工作之日數為270日，被告應連帶 補償醫療費用99,871元及原領工資514,350元，合計614,221 元。